Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158467 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 79662 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 76305 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 41 копейка, а всего 162976 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме на основании заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается историей погашения по договору и расчетом задолженности, а также не оспаривается ответчиком.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, течение срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком) приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд через портал «Электронное правосудие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена добровольно до настоящего времени.

В связи с тем, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора)

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 165 470 рублей 49 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 79662 рубля 08 копеек;

- просроченные проценты – 76305 рублей 10 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 6496 рублей 16 копеек;

- неустойка за просроченные проценты – 3007 рублей 15 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № - просил суд:

1) взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 165 470 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 41 копейка;

2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в лице представителя - представил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указано, что ответчик не имел возможности исполнять кредитные обязательства в связи с нахождением по приговору суда в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитным платежам вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а именно, им было оплачено всего 125933,45 руб.; ответчик просит проверить расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку согласно его подсчетам, остаток фактической задолженности составляет 99 168,67 руб.; истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В порядке ст. 326.1 ГПК РФ, для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщил к материалам настоящего дела заявление банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-90) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; конверта с датой направления заявления не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии, о несогласии с решением суда и о постановке нового решения, пересчитав размер задолженности, который не может превышать 95 096,51 руб. (221 089,96 руб. – 125 993,45 руб.),

- что также усматривается злоупотребление истцом правом, так как судебным приказом было взыскано 99 168, 67 руб., а в настоящем иске - истцом заявлено 165 470 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания договорных просроченных процентов, так как при взыскании договорных процентов судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не учтено, что по требованию о взыскании просроченных процентов, частично пропущен срок исковой давности).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 17-20).

Согласно договору и Графику платежей, ответчик ежемесячно обязан вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты договорных процентов.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться аннуитетными платежами ежемесячно.

Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются, кредитный договор подписан ответчиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается историей погашения по договору и расчетом задолженности, а также не оспаривается ответчиком.

По договору ответчиком всего выплачено 125 993,45 руб.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

При подсчете исковой давности, следует исходить из того, что со дня, когда банк обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и до дня отмены(ДД.ММ.ГГГГ.) судебного приказа, течение срока исковой давности по периоду, заявленному в данном заявлении банка приостанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ банк (в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2017г., с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2017г. в общем размере 97 604,94 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 79 662 рубля 08 копеек;

- просроченные проценты - 8439,55 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 6496 рублей 16 копеек;

- неустойка за просроченные проценты - 3007 рублей 15 копеек.

Судебный приказ отменен 27.08.2020г., из-за возражений должника (ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 24).

Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлен настоящий иск в суд, в том числе за период, заявленный в деле, по которому был вынесен судебный приказ(л.д.25).

В деле, по которому был вынесен судебный приказ по заявлению банка от 06.09.2017г. о взыскании задолженности(в том числе по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой данности с ДД.ММ.ГГГГг. и на день подачи банком заявления от 06.09.2017г. о взыскании задолженности - составил 7 месяцев 06 дней, а по задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. - срок исковой давности еще меньше, чем 7 месяцев 06 дней.

Таким образом, после отмены(27.08.2020г.) судебного приказа от 11.09.2017г. - в оставшиеся 2 года 4 месяца 24 дня (3 года минус 07 месяцев 06 дней) истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) до истечения указанных 2 года 4 месяца 24 дня в суд с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, пени на основной долг и пени за проценты - за период, заявленный в деле о вынесении судебного приказа (по задолженности по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в общей сумме 97 604,94 руб., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- просроченный основной долг 79 662 рубля 08 копеек;

- просроченные проценты 8439,55 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек;

- неустойка за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек.

Кредитный договор был тогда действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного приказа и до его отмены, ответчиком не вносились платежи во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в настоящем иске расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 165 470 рублей 49 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 79 662 рубля 08 копеек;

- просроченные проценты 76305 рублей 10 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек;

- неустойка за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек.

Основной долг (79 662 рубля 08 копеек), неустойка за просроченный основной долг( 6496 рублей 16 копеек) и неустойка за просроченные проценты (3007 рублей 15 копеек) - в настоящем иске заявлены в таком же размере как и в деле по судебному приказу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

В части требований, заявленных(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом мировому судье в рамках дела по вынесенному судебному приказу (который впоследствии отменен), по вышеизложенным основаниям, суд правильно признал, что истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности в части требований:

- просроченный основной долг - 79 662 рубля 08 копеек,

- просроченные проценты - 8 439,55 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг - 6496 рублей 16 копеек,

- неустойка за просроченные проценты - 3007 рублей 15 копеек.

Однако судом первой инстанции неправильно произведен расчет срока исковой давности по просроченным процентам, заявленным истцом в настоящем иске сверх суммы 8439,55 руб., взысканных по отменному судебному приказу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из представленной истцом ПАО Сбербанк истории погашений по договору ответчика усматривается, что последнее внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Следовательно, предъявив(ДД.ММ.ГГГГ.) мировому судье заявление о взыскании задолженности, истцом тогда не был пропущен срок исковой давности, учитывая, что кредитный договор был действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общем размере 97 604,94 руб.(л.д.89-90).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 11.09.2017г., который отменен 27.08.2020 г. по заявлению ответчика(должника) (л.д. 12).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд через портал «Электронное правосудие - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), то есть в пределах срока исковой давности по заявленным в судебном приказе периоду и суммам задолженности.

Кредитный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции взыскал заявленные банком просроченный основной долг в размере 79 662 рубля 08 копеек и просроченные проценты 76305 рублей 10 копеек, указав в решении о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек - в части заявленных исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 79662 рубля 08 копеек, неустойки за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек, неустойки за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек, поскольку истцом в настоящем иске данные требования заявлены - как и при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа, по которым не истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, как при вынесении судебного приказа, так как и в настоящем иске, истец просит взыскать просроченный основной долг в размере 79 662 рубля 08 копеек, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что судебный приказ от 11.09.2017г. о взыскании просроченного основного долга в размере 79 662 рубля 08 копеек - отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности по заявленным в судебном приказе периоду и суммам задолженности.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обращался(ДД.ММ.ГГГГ.) в период действия договора, который заключен по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, возникновения просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, который на ежемесячный платеж от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на день подачи заявления к мировому судье) составляет 07 месяцев 06 дней.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении судебного приказа - отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в оставшиеся 2 года 4 месяца 24 дня (3 года минус 07 месяцев 06 дней) банк в пределах срока исковой давности обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, в том числе за период, заявленный банком в деле о вынесении судебного приказа.

То же самое касается заявленных истцом неустойки за просроченный основной долг 6496 рублей 16 копеек и неустойки за просроченные проценты 3007 рублей 15 копеек, по которым срок исковой давности не истек по изложенным выше основаниям.

Новых требований о взыскании пени(кроме тех, которые банком были заявлены в деле по судебному приказу) истцом в настоящем иске не заявлено.

Суд апелляционной инстанции частично (в части взыскания просроченных процентов 79 662 рубля 08 копеек) не соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, так как в рамках настоящего дела истцом подан иск о взыскании просроченных процентов в общем размере 76 305 рублей 10 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье о вынесении и судебного приказа - истцом было заявлено о взыскании задолженности по просроченным процентам лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- просроченных процентов в размере 8 439,55 руб., по которым срок исковой давности не истек

При этом в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ.) - истец не требовал досрочного возврата всех договорных процентов, указанных в Графике платежей по ДД.ММ.ГГГГ., в отличие основного долга.

Таким образом, в период действия договора стороны не предусмотрели досрочного возврата договорных процентов, в отличие от основного долга.

Истцом в настоящем иске предъявлено о взыскании просроченных процентов в размере 76 305 рублей 10 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, после окончания(ДД.ММ.ГГГГ.) договора.

Банк вправе требовать уплаты процентов по день фактического возврата основного долга, но с учетом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По отменному судебному приказу просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в размере 8439,55 руб., по которым срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании договорных просроченных процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трёх лет до подачи(ДД.ММ.ГГГГ.) иска в суд - подан истцом с пропуском срока исковой давности.

В отношении взыскания просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - истцом не пропущен срок исковой давности, которые (просроченные проценты) составляют в общем размере 44 937,46 руб., исходя из следующего.

Кредитный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Графика платежей (из размера заявленных в судебном приказе просроченных процентов) следует, что в рамках дела по судебному приказу, истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье - не было заявлено о досрочном взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ. (по день окончания договора).

С учетом изложенного, поскольку между сторонами не был изменен договор в части взыскания договорных процентов, в связи с чем, по Графику платежей, ответчик два последних платежа по процентам (с учетом срока исковой давности) должен был оплатить в следующих размерах, а именно:

59-ый платеж) ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 134,09 руб.(за 30 дней),

60-ый последний платеж) ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 70,74 руб. (л.д.21).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(за 28 дней) - проценты по Графику платежей составляют 125,16 руб. (134,09 руб. : 30 дней х 28 дней), а ДД.ММ.ГГГГг. платеж - в размере 70,74 руб., а всего 195,90 руб.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по договорным просроченным процентам, ответчик по Графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (по день окончания договора) должен был уплатить проценты в общем размере 195,90 руб. (125,16 руб. + 70,74 руб.).

При этом, следует учесть, что при вынесении судебного приказа, истец не просил досрочно взыскать все договорные проценты по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченные проценты(заявленные в настоящем иске, без учета взысканных по отменному судебному приказу процентов в размере 8439,55 руб.) в общей сумме 36 289,40 руб., в том числе исходя из следующего расчета:

1) договорные проценты, согласно Графику платежей (так как по судебному приказу банком не было заявлено о взыскании процентов по день окончания договора по ДД.ММ.ГГГГг.) и с учетом срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ. (три года минус от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (по день окончания договора) - в размере 195,90 руб. (125,16 руб. + 70,74 руб.),

2) договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня за днем окончания договора) и по ДД.ММ.ГГГГ.(как заявлено истцом в иске) (за 735 дней (245+366+124 дней) ) - в размере 36 093,50 руб. (79 662,08 руб. (просроченный основной долг) х 22,5% годовых : 365 дней х 735 дней).

Таким образом, общий размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика (с учетом срока исковой давности) составляет 44 728,95 руб., в том числе исходя из следующего расчета:

1) просроченные проценты(они были взысканы по отмененному судебному приказу) - в размере 8 439,55 руб., которые были заявлены(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом и по которым тогда(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек срок исковой давности.), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек срок исковой давности,

2) просроченные проценты по настоящему иску, с учетом срока исковой давности - в размере 36 289,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня за днем окончания договора) и по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом в иске).

Снижение просроченных процентов, взыскиваемых с ответчика до 44 728,95 руб., не влечет изменения размеров пени за просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, так как они истцом в настоящем иске были заявлены (соответственно 6496,16 руб. и 3007,15 руб.) - ещё ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что просрочка по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГг.

Так, указанные пени были заявлены(ДД.ММ.ГГГГ.) банком с соблюдением срока исковой давности, и мировым судьёй были взысканы с ответчика по судебному приказу в тех же размерах, как и заявлено банком в настоящем иске (соответственно, пени за просроченный основной долг в сумме 6496,16 руб., и пени на просроченные проценты в сумме 3007,15 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, указанные пени суд снизил, соответственно до 2000 рублей(пени за просроченный основной долг) и до 500 рублей (пени на просроченные проценты).

Истцом не обжалуется решения суда в части снижения размеров пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного снижения сниженных судом первой инстанции пени, так как данное снижение размеров пени произведено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком срока погашения платежей и последствиям причиненным истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 126 891 руб. 03 коп., в том числе:

-просроченный основной долг 79 662 рубля 08 копеек,

-просроченные проценты 44 728,95 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг 2000 рублей,

-неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

Согласно окончательному итогу Графика платежей, ответчик ежемесячно обязан был вносить платежи в счет погашения основного долга в общем размере 132 000 рублей и уплаты договорных процентов в размере 89 088,31 руб., а всего 221 088,31 руб.

Доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. он погасил долг в общем размере 125 933,45 руб., и поэтому остаток долга составляет 95 096,51 руб. (221089,96 - 125993,45 руб.) (указанные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика), суд правомерно не принял во внимание, так как данные доводы основаны на неверном расчете и неверном истолковании условий договора.

Так, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено о взыскании пени на просроченный долг, а также процентов на остаток основного долга, учитывая, что проценты взыскиваются до момента фактического возврата основного долга.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, итоговая сумма общей выплаты составила бы 210 088,31 руб., так как проценты начисляются на остаток основного долга, что подтверждается графиком платежей, имеющемся в материалах дела (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности в добровольном порядке погашать задолженность в связи с нахождением в местах лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, так как привлечение ответчика к уголовной ответственности и его нахождение в местах лишения свободы по приговору суда не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором. Отбывание наказания за совершения преступления не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований для приостановления начисления кредитором процентов на период нахождения ответчика (заемщика) в местах лишения свободы, в соответствии с условиями договора, не имелось.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнялись, денежные средства в погашение основного долга и процентов не поступали, соответственно, размер основного долга не уменьшался и поэтому проценты начислялись на остаток основного долга.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов и неустоек за неисполнение условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, учитывая размер задолженности и срок просрочки платежей.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом(ст. 10 ГК РФ) по тем основаниям, что банком в настоящем иске ко взысканию заявлена задолженность с размере 165 470 рублей, тогда как судебным приказом было взыскано всего 99 168, 67 руб.

Так, инициатором отмены судебного приказа, стал сам ответчик, после чего, банком в соответствии с требованиями закона и с условиями договора заявлены настоящие исковые требования о взыскании задолженности, учитывая, что последствия пропуска срока исковой давности применяются судом лишь по заявлению ответчика в суде первой инстанции.

Применение срока исковой давности по заявленным требованиям является правом банка, а не его обязанностью.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

На основании п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, по изложенным выше основаниям, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

В связи с изменением решения суда, подлежит пересчету госпошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4509,41 руб.(л.д. 14), которые частично (в размере ) подлежат возмещению истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, госпошлина в размере 3 878 руб. рассчитывается с 133 894,34 руб. (79 662,08 руб. + 44 728,95 руб., + 6496,16 руб. + 3007,15 руб.). При исчислении размера госпошлины, копейки менее 50 копеек отбрасываются, а более 50 копеек прибавляются к рублю, в силу требований Налогового кодекса РФ. Поскольку размер пени снижен судом, в связи с чем, госпошлина не снижается с учетом данного обстоятельства, учитывая, что истцом госпошлина оплачена с заявленных размеров пени.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ФИО1

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 126 891 руб. 03 коп. (в том числе: просроченный основной долг 79662 рубля 08 копеек, просроченные проценты 44 728,95 руб., неустойка за просроченный основной долг 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты 500 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб., а всего взыскать 130 769 (сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 - отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: