Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации вреда и защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59208 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:37:0070117:36, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанный участок огорожен забором из металлических профлистов толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием на металлических стойках с одним кирпичным столбом.

<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи керамзито-бетонных блоков с условием о доставке товара покупателю, согласно которому ответчик взял на себя обязательства продать, доставить и разгрузить по адресу места жительства истца 130 керамзито-бетонных блоков. Он, истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 8450 руб. за блоки и 2000 руб. за их доставку и разгрузку. В этот же день указанные блоки были доставлены на автомобиле-манипуляторе, принадлежащем ФИО5 Управлял автомобилем ФИО6 на основании договора аренды, заключенного <данные изъяты> между ним и ФИО5

ФИО6 приступил к разгрузке блоков, но не справился с управлением и автомобиль совершил опрокидывание на принадлежащий истцу забор, в результате чего забор был поврежден, а именно: кирпичный столб наклонился в сторону участка, были деформированы профлисты, стойки и поперечины, калитка. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составит 59208 руб.

<данные изъяты> он направил ответчику претензию и просил компенсировать причиненный ему ущерб в срок до <данные изъяты>, но до настоящего времени ущерб ответчиком не компенсирован.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блоков с доставкой, который предполагает ответственность ответчика за исполнение указанного договора вплоть до его окончания, соответственно до исполнения всех обязательств, в том числе, и по доставке товара. Приехавший на место ответчик ФИО2 просил не вызывать ГИБДД, обещая компенсировать ущерб, а также он пригласил работников, которые вручную произвели разгрузку блоков. Однако впоследствии ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и посоветовал ему обратиться за возмещением к водителю.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по этому делу, поскольку в материалы дела был предоставлен договор на оказание услуг по предоставлению техники, согласно которому между третьим лицом ФИО6 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля.

Считает, что правоотношения возникли не из Закона о защите прав потребителей, а из договора об оказании услуг по предоставлению техники. В связи с чем ответчик не может нести полную ответственность за причиненный вред третьим лицам.

Также указал, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор на осуществление доставки. ФИО6 работал и работает у ИП ФИО7 и он должен был на транспорте который принадлежал ИП ФИО7 осуществить доставку для ИП ФИО2

Таким образом ИП ФИО2 не имеет отношения к ФИО6, у ИП ФИО2 заключен договор с ИП ФИО7 Почему доставку осуществлял ФИО6 на арендованном им автомобиле не у ИП ФИО7 ответчику неизвестно, что и явилось основанием для отказа ИП ФИО2 истцу ФИО1 в возмещении ущерба в досудебном порядке. В случае если суд придет к выводу о том, что отношения регулируются законом о защите прав потребителей, ответчик ИП ФИО2 в лице представителя просил суд снизить размер штрафа, который чрезмерен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в качестве компенсации материального ущерба - 59208 руб.; компенсация морального вреда - 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5000 руб., а всего 67208 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не поддержал, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи керамзито-бетонных блоков с условием о доставке товара, на общую сумму 10450 руб., из которых стоимость доставки составила 2000 руб.

В тот же день керамзито-бетонные блоки были доставлены истцу ФИО1 на автомобиле-манипуляторе под управлением ФИО6, который владел и пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

В результате разгрузки блоков был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: поврежден его забор. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 59208 руб., что ответчиком не было опровергнуто.

Направленная истцом в адрес ответчика <данные изъяты> досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 названного выше Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб явился следствием виновных действий ответчика, выразившихся в повреждении забора (ограждения) земельного участка при оказании истцу платной услуги по доставке товара.

Поскольку представитель ответчика отказался от проведения по делу экспертизы, а представленное истцом письменное доказательство, содержащее в себе оценку специалиста о размере стоимости восстановительных работ не было ответчиком опровергнуто, суд первой инстанции принял указанное доказательство за основу и счел установленным, что размер подлежащего взысканию ущерба составляет 59208 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя размер, которого определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона, но счел возможным снизить его до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи