Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ООО «НЮС» денежных средств в размере 53 000 руб., неустойки - 53000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2017 года между ним и ООО «НЮС» был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается сертификатом № 080-9-0102735; стоимость оказываемых услуг в размере 53 000 руб. была выплачена ответчику в полном объеме; в досудебном порядке ответчик отказался от возврата выплаты вознаграждения по договору (сертификату № 080-9-0102735), в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 (по доверенности от 22.03.2019 года) просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в материалы дела не представил доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, в связи с чем, возврату подлежит вся сумма, уплаченная ООО «НЮС». Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворения ответчиком в установленный Законом РФ «О защите право потребителей» срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НЮС» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: ФИО1, представителя ООО «НЮС», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО1-ФИО2 (по доверенности от 22.03.2019 года), подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 года
ФИО1 в офертно -акцептном порядке (путем оплаты стоимости сертификата в сумме 53 000 руб.) заключил с ООО «НЮС» договор на оказание услуг информационно-правовой поддержки, что подтверждается сертификатом № 080-9-0102735 «Личный Адвокат Премиум».

Факт оплаты истцом стоимости сертификата подтверждается приходным кассовым ордером №15555 от 08.12.2017 года.

Подписывая сертификатом № 080-9-0102735 ФИО1 подтвердил факт ознакомления с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой телефонной линии по Сертификату «Личный Адвокат Премиум» (далее -Правила).

Из Правил следует, что Клиенту предоставляется информационно-правовая поддержка в течение 1 года с момента приобретения сертификата, включающая в себя комплекс услуг: личный кабинет, круглосуточная экстренная юридическая консультация, предоставление по запросу форм документов.

В соответствии с п.2.1 Правил Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут первого рабочего дня, следующего за днем оплаты Сертификата и действует в течение 1 (одного) календарного года. Активация Сертификата возможна в течение 1 (одного) календарного года с момента его приобретения. В случае, если активация Сертификата не произведена в течение указанного срока, какие-либо обязательства Компании перед Владельцем Сертификата, вытекающие из Договора, считаются исполненными в полном объеме.

Досрочное расторжение договора по инициативе Клиента, возможно при условии возмещения Клиентом Компании расходов, вызванных отказом от исполнения Договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае Клиент обязан представить в Компанию письменное заявление о расторжении Договора (п.2.4.)

В соответствии с п. 6.2 Правил в случае принятия Клиентом решения о расторжении договора по истечении 14 календарных дней с момента приобретения Сертификата, стоимость, уплаченная за Сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если Клиент не обращался за указанный период за оказанием правовой помощи по Сертификату. При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен в п. 6.3 Правил.

28.02.2018 года ФИО1 обратился в ООО "Национальная Юридическая Служба" с заявлением об отказе от сертификата "Личный адвокат Премиум» (№ 080-9-0102735) и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «НЮС» -
07.03.2018 года.

На основании платежного поручения № 6882 от 26.03.2018 года ответчик возвратил денежные средства, полученные в счет оплаты сертификата № 080-9-0102735 на общую сумму 41 093 руб. исходя из расчета: 53 000 руб. – (53 000 руб./366 х 82 дня (за период с 08.12.2017 года (даты приобретения сертификата) до 28.02.2018 года (даты обращения с вышеназванным заявлением).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт возврата (выплаты) ответчиком ФИО1 денежных средств, рассчитанных пропорционально периоду действия спорного договора (сертификата № 080-9-0102735) в размере 41 093 руб., правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания денежных средств на сумму 11 907 руб. (из расчета: 53 000 руб. – 41093 руб.).

С указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При заключении 08.12.2017 года договора - сертификат № 080-9-0102735, стороны согласовали стоимость услуг в общем размере- 53 000 руб. за 1 год обслуживания.

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанных выше правовых норм следует, что у заказчика - потребителя, имеется немотивированное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом, у заказчика имеется обязанность по внесению платежей до расторжения (одностороннего отказа от договора) абонентского договора, указанная обязанность по абонентскому договору прекращается после прекращения договорных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (сертификата № 080-9-0102735 от 08.12.2017 года) – 07.03.2018 года, то есть спустя 14 дней (п.6.2 Правил), в связи с чем, сумма уплаченная истцом в счет оплаты стоимости абонентского договора, подлежала возврату пропорционально неистекшему сроку действия сертификата, то есть в размере
41 093 руб.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 907 руб., (53 000 руб. – 41 093 руб.), поскольку данные денежные средства являются платой за абонентские услуги до 28.02.2018 года (т.е. момента обращения с заявлением о расторжении договора). Не использование ФИО1 услуг до 28.02.2018 года (т.е. действия сертификата № 080-9-0102735 от 08.12.2017 года) не является основанием для освобождения заказчика ФИО1 от абонентской платы за услуги (по смыслу п.2 ст. ст. 429.4 ГК РФ).

Довод жалобы о противоречии п. 6.2 Правил статье 16 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями
п.2 ст. 429.4 ГК РФ прямо предусмотрено взыскание платы за абонентские услуги вне зависимости от объема оказанных услуг в течение действия договора.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере
53 000 руб. за период с 18.03.2018 года по 14.06.2018 года.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 судом не было установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД