Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2022 года гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Мосэнергосбыт», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Тетерино, в лице ФИО1 заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому АО «Мосэнегосбыт» обязался подавать электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по <данные изъяты>, жилой дом на участке <данные изъяты> (п.1.2 договора). За период с января 2020 года по февраль 2021 года задолженность ответчика перед АО «Мосэнергосбыт» составляет 1 262 208,10 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 109 245,01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 262 208,10 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 109 245,01 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности (1 262208,10 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 15 037 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 262 208,10 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 031,74 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности (1 262 208,10 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 966,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных сумм в большем размере – отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного в части неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу закона ответчик должен возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В силу ст.153-154 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом наниматель должен вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги».

Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Тетерино, в лице ФИО1 заключен Договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21-30). Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по <данные изъяты>, жилой дом на участке <данные изъяты> (п.1.2 договора).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

АО «Мосэнегосбыт» во исполнение условий договора об энергоснабжении поставлял электроэнергию, а ФИО1, являясь потребителем электроэнергии, оплачивал потребленную электроэнергию ненадлежащим образом.

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по счетам за потребленную электроэнергию за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 262 208,10 руб., что подтверждено в расшифровке дебиторской задолженности, представленной в материалах дела (л.д. 68-69).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом (л.д. 140-229).

Расчет задолженности ответчиком, не опровергнут, суд признает его правильным и арифметически верным. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 109 245,01 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снизил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 91 031,74 руб., а также правомерно взыскал неустойку начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности (1 262 208,10 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: