Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, по частной жалобе Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня года удовлетворено заявление представителя истца ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу; взысканы с Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы Дачно-Лодочный потребительский кооператив «Донузлав», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявлены к ФИО3, ДЛПК «Донузлав» не является солидарным ответчиком в указанной части требований и не может нести указанные расходы. Обращает внимание, что именно с целью рассмотрения искового требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой не установлен факт нахождения строений на земельном участке №, в связи с чем ФИО2 отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 42579 рублей рублей на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что определением суда от 13 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО2, заявившего данное ходатайство. Экспертиза по настоящему делу проведена и оплачена.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.08.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Дачно-Лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав» и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания и правления кооператива, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о признании недействительными отдельных положений уставных документов кооператива удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика - Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проводилась для установления факта вхождения земельного участка № в состав земельного участка, находящегося в пользовании Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав» согласно договору аренды, наличия в составе единого массива кооператива земельных участков № и №. Как следует из материалов дела, вопрос о нахождении на участке № строения либо сооружения поставлен экспертам по инициативе суда с целью своевременного рассмотрения дела и воизбежание необходимости проведения дополнительного экспертного исследования.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными: решение общего собрания членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 протокола №) об исключении ФИО2 из членов Дачно-лодочного кооператива «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 земельного участка № в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав»; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № новому члену Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» - ФИО3; решение Правления Дачно-лодочного кооператива «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 протокола №) об отказе ФИО2 в восстановлении членства в Дачно-лодочном кооперативе «Донузлав».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца об отмене решений Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав», нарушающих права истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно возложены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачно-Лодочного потребительского кооператива «Донузлав» без удовлетворения.

Судьи: