Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа с наследников, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными, удовлетворить.

Признать безденежными договора займа от 22.05.2011г., 16.08.2013г., 25.02.2014г., заключенные между ФИО1 и ФИО6.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО8, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа с наследников.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6, являвшийся мужем матери истца ФИО2. Мать была знакома с ФИО6 с 2001г. У истца с ним сложились дружеские отношения. В период с 2011г. по 2014г. истец по просьбе ФИО6 предоставлял ему взаймы денежные средства. Так, ФИО1 предоставил ФИО10 на приобретение квартиры 600000 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2011г., по условиям которой последний обязан был вернуть сумму долга до 10.05.2016г. До своей смерти ФИО10 вернул 380000 руб. На 14.06.2015г. долг по расписке составлял 220000 руб.

15.07.2013г. по просьбе ФИО10 истец перечислил ему по системе «Бегом» 330000 руб. на ремонт автомашины и квартиры. В августе 2013г. ФИО10 составил расписку на 330000 руб., которые были переведены ему ранее. Указанная сумма передавалась в долг до 01.08.2016г. На день смерти деньги по расписке не возвращены.

25.02.2014г. между истцом и ФИО10 подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб., полученных им до указанной даты на приобретение автомашины MITSUBISHI OUTLANDER. Договор займа был заключен до 01.06.2017г. без оплаты процентов. На 14.06.2015г. ФИО10 не вернул сумму займа.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело. Ответчики являются наследниками умершего ФИО6, следовательно, на них лежит солидарная ответственность по долгам наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 основной долг по договорам займа в сумме 1550000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15950 руб.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском о признании незаключенными договора займа и расписок по основаниям их безденежности.

В обоснование встречного иска указали, что расписки от 22.05.2011г. на сумму 600 000 руб., от 16.08.2013г. на сумму 330 000 руб. и договор займа от 25.02.2014г. на сумму 1000 000 руб. согласно обозначенным в них датам и предметам займов изготовлены по отношению к сделкам, по которым оплата денежных средств отцом ФИО6 произведена ранее в момент их совершения, при наличии у ФИО6 денежных средств и отсутствии у него необходимости привлечения на такие сделки денег со стороны.

ФИО6 был состоятельным человеком. Он имел хорошую военную пенсию, дослужив до звания подполковник, и заработную плату, состоял в трудовых отношениях по день смерти 14.06.2015г. в трудовых отношениях с МКУ г.о. Самара «Единая дежурно-диспетчерская служба». Поэтому необходимости занимать деньги на стороне не имелось. Помимо этого в декабре 2010г. ФИО6 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес><адрес> за 1 200 000 руб.

С другой стороны ФИО1, предъявив иск о взыскании денежных средств в размере 1 550 000руб., никак не подтвердил источника и наличия у него таких денежных средств.

Представленные расписки от 22.05.2011г., от 16.08.2013г., договор займа от 25.02.2014г. изготовлены компьютерным способом, а учиненные на них рукописно подпись и её расшифровка имени вызывают сомнения относительно их принадлежности ФИО6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили признать незаключенными между ФИО6 и ФИО1 договор займа от 25.02.2014г. на сумму 1 000 000 руб., договор займа по расписке от 16.08.2013г. на сумму 330 000 руб. и договор займа по расписке от 22.05.2011г. на сумму 600 000 руб. вследствие из безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти серии №№,выданным ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области (л.д. 20).

Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Самара ФИО11 от 18.01.2016г. после умершего 14.06.2015г. ФИО6 открыто наследственное дело. 27.10.2015г. поданы заявлении о принятии наследства по закону сыновьями умершего - ФИО3, ФИО5, ФИО4. 16.11.015г. подано заявление о принятии наследства по закону супругой умершего - ФИО2. Заявления поданы на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежные вклады.

Согласно расписке от 22.05.2011г. ФИО1 (заимодавец) дал взаймы ФИО6 (заемщику) деньги в сумме 600 000 руб. для покупки 5/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Деньги переданы до подписания расписки, с возвратом денег не позднее 10.05.2016г.

Судом установлено, что 01.03.2011г. между АО «ППСО «АВИАКОР» (застройщик) с одной стороны и ФИО6, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, (застройщики) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого участия - однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, секция 2. строительный №, расчетной площадью 36.64 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 207 288 руб. Дольщик уплачивает цену договора в момент заключения договора (п.2.3 договора).

Согласно платежным документам: счет на оплату № от 01.03.2011г. на сумму 1 207 288 руб. от 01.03.2011г., квитанция на сумму 1 207 288 руб. от 01.03.2011г. ФИО6 осуществил оплату <адрес> размере 1 207 288 руб. на счет застройщика ЗАО ППСО АО «Акиакор» (л.д. 19).

Судом установлено, что 30.12.2010г. ФИО6 (продавец) продал ФИО12 (покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается договором купли продажи указанной квартиры, материалами регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области (л.д. 125-131).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010г. квартира продана за 1 000 000 руб., каковую сумму продавец получил с покупателя полностью до заключения договора (л.д. 130). Сам истец и ответчик ФИО2 не оспаривают факт продажи квартиры ФИО6 незадолго до совершенной сделки, при этом указывая сумму, за которую была продана квартира ФИО3, в размере 1200000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно сделал вывод о том, что договор № участия в долевом строительстве заключен 01.03.2011г., то есть до подписания расписки от 22.05.2011г. в получении денежных средств на приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 207 288 руб. переданы ФИО6 в момент подписания договора - 01.03.2011г., то есть до подписания расписки от 22.05.2011г.

Так же судом установлено, что до покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО6 обладал денежными средствами в размере 1 200 000 руб., полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно расписке от 16.08.2013г. следует, что ФИО1 (заимодавец) дал взаймы ФИО6 (заемщику) деньги в сумме 330 000 руб. для ремонта своей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Деньги переданы до подписания расписки денежным переводом от 15.07.2013г., с возвратом денег не позднее 01.08.2016г.

Согласно отчету ОАО «СКВ-банк» 15.07.2013г. истец перечислил денежные средства в размере 330 000 руб. ФИО6

Доводы истца о том, что указанная сумма была перечислена ФИО6 в счет долга на условиях возвратности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Согласно договора займа от 25.02.2014г., истец ФИО1 (заимодавец) дал взаймы ФИО6 (заемщику) деньги в сумме 1 000 000 руб. для покупки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, деньги переданы до подписания договора частями, с возвратом денег не позднее 01.06.2017г.

Между тем 16.11.2013г. между ООО «Самарские автомобили-М Север» (продавец) и ФИО6 (покупателем) заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель - принять и оплатить данный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен 21.11.2013г., предоплата в размере 630000 руб. по договору уплачена 16.11.2013г., то есть до подписания договора займа от 25.02.2014г. на сумму 1000000 руб. о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оставшиеся денежные средства уплачены за счет кредитных средств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлен достоверный факт передачи истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО6 для покупки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

16.02.2016г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федеральной лаборатории судебной экспертизы № от 15.03.2016г. решить поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Довод апеллятора о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизе, необоснован, поскольку доказательств наличия оснований для критической оценки выводам судебной экспертизы не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО6 суду не представлено, при этом так же не представлено доказательств наличия данных денежных средств у истца при заключении указанных договоров, а встречные исковые требования ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании безденежными (незаключенными) договоров займа от 22.05.2011г., 16.08.2013г., 25.02.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд апелляционной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанцией, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: