Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда Косолапов К.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от [дата] о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от [дата] и отмене данного заочного решения по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от [дата] о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от [дата] и отмене данного заочного решения по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

[дата] Московским районным судом [адрес] постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ФИО1 просит в частной жалобе со ссылкой на его незаконность, поскольку из содержания жалобы и действующего законодательства следует, что она адресована в Нижегородский областной суд.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы без извещения лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу пункта 1 статьи 320.1 ГПК РФ определение Московского районного суда г. Н. Новгород подлежало обжалованию в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве суда, в который подается апелляционная жалоба, указала Московский районный суд г. Н. Новгород.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

В силу с ч. 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

Как следует из материалов дела основанием для оставления частной жалобы без движения послужило неверное указание наименования суда, в который подается апелляционная жалоба, а именно указано Московский районный суд г. Н. Новгород.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, жалоба формально содержит требуемое законом наименование суда, в который подается жалоба.

Кроме того, законодатель не требует от заявителей, подающих жалобы, безусловного правильного указания наименования суда, к компетенции которых относится принятие решения по существу требований, содержащихся в жалобе. При этом, требования ФИО1 в жалобе являлись исчерпывающими и очевидными как для суда первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное указание наименования суда, правомочного рассматривать ее жалобу, не препятствовало принятию жалобы, не свидетельствовало о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК и не могло являться безусловным основанием для оставления жалобы без движения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда [адрес] от [дата] отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО7