Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крылья Ветра» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Крылья Ветра» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника: с ответчика в пользу истца взыскано 138 099 рублей 42 копейки (затраты работодателя на обучение работника) и 3962 рубля (расходы по оплате государственной пошлины).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции ст. ст. 9, 59, 167, 168, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не применением судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержавшие апелляционную жалобу,

- представитель истца ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 59, 167, 168, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 подлежит отмене. По делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Крылья Ветра» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 138 099 рублей 42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля.

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2016 по 29.05.2018 ответчик ФИО1 работал у истца ООО «Крылья Ветра» в должности шеф-повара стейк-бара по трудовому договору № 17 от 01.07.2-16 (Т. 1, л.д. 10-14).

В период действия трудового договора № 17 от 01.07.2016 с 01.07.2016 по 29.05.2018 в целях повышения квалификации ответчика истец (работодатель) направлял ответчика на мероприятия, включающие в себя, в том числе, дополнительное обучение ответчика (работника), в связи с чем истец понес затраты обучение ответчика, перелет к месту проведения обучения, проживание в месте проведения обучения, иные затраты на общую сумму 138099 рублей 42 копейки:

- в период с 04 по 06 апреля 2017 года (г. Москва) - 27740 рублей,

- 10 октября 2017 года (г. Москва) - 9116 рублей,

- 20 по 23 октября 2017 года (г. Милан, Италия) - 67883 рубля 42 копейки,

- 24 по 26 апреля 2018 года (г. Севастополь) - 33360 рублей.

При направлении истцом ответчика на мероприятия, включающие в себя обучение, сторонами каждый раз подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору от № 17 от 10.07.2016:

- дополнительное соглашение от 10.04.2017 (обучение с 04 по 06 апреля 2017 года в г. Москва, затраты на обучение - 25740 рублей),

- дополнительное соглашение от 25.10.2017 (обучение с 10 октября 2017 года в г. Москва, затраты на обучение - 17432 рубля),

- дополнительное соглашение от 25.10.2017 (обучение с 20 по 23 октября 2017 года в г. Милан, Италия, затраты на обучение - 126 651 рубль),

- дополнительное соглашение от 20.04.2018 (обучение с 24 по 26 апреля 2018 года в г. Севастополь, затраты на обучение - 29 360 рублей).

Приказом истца от 29.05.2018 № 89-к ответчик уволен 29.05.2018 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением 21.01.2019 истец просил взыскать с ответчика 138099 рублей 42 копейки в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника и расходы по оплате государственной пошлины.

Трудовой договор № 17 от 01.07.2016, как следует из его содержания, заключен сторонами на срок до 01.07.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после 01.07.2017 ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора № 17 от 01.07.2016 в связи с истечением срока его действия и работник (ответчик) продолжил работу после 01.07.2017, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не учел что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Такой срок ни трудовым договором № 17 от 01.07.2016 (Т. 1, л.д. 10-14), заключенным истцом и ответчиком, ни дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10.04.2017, 25.10.2017, 25.10.2017, 20.04.2018 не предусмотрен.

Тексты всех дополнительных соглашений аналогичны и содержат условие (пункт 3) о том, что «работник обязуется возместить все расходы Общества в полном объеме (сумма), если прошедший обучение работник увольняется (будет уволен) до истечения срока действия трудового договора № 17 от 01.07.2016 по следующим основаниям: … - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ)» (Т. 1, л.д. 29, 55, 87, 114).

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю расходов по обучению не соблюдено: трудовым договором или соглашением об обучении не определен срок, который работник должен отработать после окончания обучения.

Судом первой инстанции также не учены доводы ответчика, представителя ответчика основанные на правильном толковании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Обращаясь с исковым заявлением 21.01.2019 истец просил взыскать с ответчика 138099 рублей 42 копейки, т.е. сумму, без пропорционального исчисления с учетом фактически отработанного ответчиком на момент увольнения 29.05.2018 времени.

Из материалов дела усматривается, что со дня проведения конференции в г. Москва (с 04 по 06 апреля 2017 года) ответчик отработал у истца 1 год 4 месяца и 29 дней до дня увольнения. Со дня участия в выставке в г. Милан (с 20 по 23 октября 2017 года) ответчик отработал до дня увольнения 7 месяцев и 7 дней. Со дня участия в выставке в г. Москва (10.10.2017) ответчик отработал 7 месяцев и 17 дней. Со дня проведения конференции (с 24 по 26 апреля 2018 года) ответчик отработал у истца 1 месяц. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Сославшись в тексте решения на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (Т. 1, л.д. 247), суд первой инстанции не учел содержащиеся в Обзоре разъяснения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения и решение суда об удовлетворении исковых требований противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре.

В апелляционной жалобе ответчика обосновано указывается на то, что из текста судебного решения не ясно, какие расходы включены в состав расходов на обучение работника, взысканных с ответчика в пользу истца. В то же время, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств (договоры с организаторами мероприятий, на которые был направлен ответчик, счета на оплату проживания в местах проведения мероприятий и перелеты) усматривается, что большая часть расходов истца, это расходы на проживание ответчика в месте проведения мероприятий, перелеты, которые не могут быть взысканы с работника по смыслу ст. ст. 167, 168, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает следующее. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, другие затраты, не связанные с обучением, не могут быть взысканы с ответчика (работника) в пользу истца (работодателя). Из имеющихся в деле письменных доказательств, представленных истцом (работодателем) в подтверждение проведения обучения ответчика, представлены программы мероприятий (Т. 1, л.д. 174-179), из которых следует, что программа включала не только дополнительное обучение, но и другие мероприятия, не относящиеся к обучению, что также не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3962 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крылья Ветра» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.