Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 01.04.2021 между ним и ИП ФИО1, действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим», был заключен агентский договор (анализ финансового состояния гражданина перед процедурой банкротства) №.

Согласно п. 1.1. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением анализа финансового и правового положения гражданина перед процедурой банкротства в целях признания последнего несостоятельным (банкротом) путем подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1. истцом оплачено в кассу ответчика 5 000 рублей.

29.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на сопровождение процедуры банкротства №.

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами подсудности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 000 рублей, которые принципалом оплачены в полном объеме в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора.

Всего в кассу ответчика истцом оплачено 102 600 рублей.

До настоящего времени указанные в договоре услуги не предоставлены.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Считает, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере за период с 22.01.2022 (следующего после последнего дня для ответа на претензию, полученную ответчиком 11.01.2022) по 05.03.2022 (43 дня). Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 132 354,00 рублей (102 600,00 рублей*43*3%). Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, взысканию подлежит неустойка в размере 102 600 рублей.

Просил суд принять его отказ от исполнения абонентского договора на сопровождение процедуры банкротства № от 29.04.2021; принять его отказ от исполнения агентского договора (анализ финансового состояния гражданина перед процедурой банкротства) от 01.04.2021; взыскать с ИП ФИО1, действующего на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим», денежные средства, уплаченные за юридические услуги, в размере 102600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 102600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть агентские договоры №, № от 01.04.2021 и 29.04.2021 соответственно, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1, действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим»; взыскать с ИП ФИО1, действующего на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за юридические услуги, в размере 102600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в 102600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 103100 рублей,

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП ФИО1, действующего на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5252 рубля.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 01.04.2021 с истцом был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1 которого агент ИП ФИО1 обязался совершить юридические и иные действия, связанные с проведением анализа финансового и правового положения гражданина перед процедурой банкротства в целях признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) путем подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

По результатам анализа состояния гражданина перед процедурой банкротства в рамках агентского договора от 01.04.2021 г № с истцом был заключен агентский договор от 29.04.2021 № на сопровождение процедуры банкротства.

Соответственно, услуги по анализу состояния гражданина перед процедурой банкротства в рамках агентского договора от 01.04.2021 № были оказаны в полном объеме.

Согласно п. 4.2 агентского договора от 29.04.2021 № при подписании данного договора принципал ФИО2 был обязан внести на счет агента ИП ФИО1 единовременную оплату в размере 9 900 рублей. Данная сумма не была внесена на счет агента.

Согласно п.4.3 агентского договора от 29.04.2021 № последующая оплата по данному договору вносится принципалом не позднее 29 числа каждого месяца равными частями в течение 10-ти месяцев и составляет 9 900 рублей в месяц. Однако платежи со стороны принципала вносились не в соответствии с графиком и не в полном объеме.

Согласно п. 3.6 агентского договора от 29.04.2021 № гарантии для принципала действуют только в случае поступления на счет агента полной ежемесячной оплаты без просрочек, в соответствии с п. 4.2, 4.3 данного договора.

Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО2 был осведомлён о том, что он будет лишен гарантии с момента нарушения срока ежемесячного платежа по агентскому договору от 29.04.2021 г №.

В соответствии с п.2.3.6 принципал ФИО2 был обязан предоставить агенту документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора от 29.04.2021 №, которые указаны в выдаваемом агентом принципалу пакете клиента, в течение 1 месяца со дня заключении данного договора. Однако по настоящее время ФИО2 полный пакет необходимых документов не предоставлен.

Также в соответствии с п.5.1 агентского договора от 29.04.2021 № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, но не более суммы, указанной в п. 4.1 данного договора. Согласно п. 4.1. агентского договора от 29.04.2021 № вознаграждение по данному договору составляет 99 000 рублей.

Указывает, что данные условия были определении при заключении договора по усмотрению сторон.

Считает, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования истца и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, действующим на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим» заключен агентский договор № (анализ финансового состояния гражданина перед процедурой банкротства) от 01.04.2021, по которому ответчик за вознаграждение обязуется совершить по поручению истца (принципала) юридические и иные действия, связанные с проведением анализа финансового и правового положения гражданина перед процедурой банкротства в целях признания последнего несостоятельным (банкротом) путем подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд (п.1.1. договора ).

Вознаграждение по настоящему договору начисляется агенту, общий размер которого составляет 5000 рублей, указанная сумма вносится в кассу или на счет агента единовременно при подписании настоящего договора (п. 3 договора).

29.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на сопровождение процедуры банкротства №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) через арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами подсудности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99000 рублей, из которых 9 900 рублей оплачиваются в момент подписания договора, последующая оплата по договору в течение 10-месяцев со дня подписания договора равными частями по 9 900 рублей, которые принципалом оплачены в полном объеме в соответствии с п. 4.2 и 4.3 договора.

Факт оплаты услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 102600 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, №, №, №,№.

30.12.2021 истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия об отказе от исполнения договора на сопровождение процедуры банкротства № и возврате уплаченных по двум договорам денежных средств в размере 102 600 рублей. Претензия мотивирована тем, что указанные в договорах услуги не предоставлены, а заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 307,421,779,781 ГК РФ, статей 9,13,15,28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что истец как принципал мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении поручений в каком-либо объеме, доказательств объема фактически оказанных услуг по агентским договорам не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении агентских договоров, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 102600 рублей, неустойки в размере 102600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа в размере 103100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по агентским договорам с ответчиком № от 01.04.2021 и № от 29.04.2021, ввиду отмены истцом поручений агентские договоры обоснованно расторгнуты.

Оплата вознаграждения поверенному по условиям агентских договоров произведена доверителем в полном объеме до фактического исполнения поверенным своих обязательств, с учетом положений части 1 статьи 978 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам признаны правомерными.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств выполнения предусмотренных агентскими договорами поручений не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102600 рублей по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, постольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу, реализовавшему законное право на отказ от исполнения договора, внесенные по нему денежные средства, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 1000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки исходя из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты по агентским договорам, после отказа от исполнения договора.

Вывод суда о применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит ошибочным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В данном случае имел место отказ истца ФИО2 от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежала взысканию с ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному разрешению дела в части взыскания неустойки в размере 102600 рублей за нарушение сроков оказания услуги, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятию судебной коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Поскольку вышеуказанная неустойка была учтена судом при расчете штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в размере (102600 + 1000 /2)= 51800 рублей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу истца, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходит из того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости, а исходя из соблюдения баланса интересов сторон основания для его снижения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда в части, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 БК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3526 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2022 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Отказать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 (ИНН <***>), действующего на основании договора коммерческой концессии с ООО «Освободим», неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 51800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3526 (Три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022