Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дробышева Вячеслава Борисовича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказов о проведении проверок, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дробышева В.Б. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Дробышева В.Б. и его представителя Моджаровой О.Л., действующей на основании доверенности 66 АА 5358821 от 27.02.2019, судебная коллегия

установила:

Дробышев В.Б. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании заключения служебной проверки от 26.12.2018, приказов о проведении проверок от 31.10.2018 №897, 21.12.2018 №1046, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 28.12.2018 №998-лс незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания государственного гражданского служащего за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 04.07.2007 по 29.12.2018 проходил государственную гражданскую службу, замещая должность начальника Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу. Приказом от 28.12.2018 №998-лс к Дробышеву В.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26.12.2018, которым истцу инкриминировано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей (п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а именно в неисполнении п.5 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 31.10.2018 №897 «О проверке состояния защиты государственной тайны в Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Уральском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», которым на Дробышева В.Б. возлагалась обязанность обеспечить условия для работы комиссии. Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку у Федерального агентства лесного хозяйства отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности территориальных органов - департаментов лесного хозяйства при осуществлении контроля за их деятельностью. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 21.12.2018 №1046 «О проведении служебной проверки в отношении Дробышева В.Б.» издан с превышением полномочий. Заключение служебной проверки не соответствует требованиям п. 486, 488 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, п. 1.2.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.4 Методики оценки состояния защиты государственной тайны, утвержденной решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07.06.2011 № 210, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, представителем нанимателя нарушен порядок и процедура привлечения Дробышева В.Б. к дисциплинарной ответственности. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Дробышева В.Б.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2019 исковое заявление Дробышева В.Б. принято к производству суда.

28.02.2019 представителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд, поскольку Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, Методика оценки состояния защиты государственной тайны, утвержденная решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07.06.2011 № 210, на которые Дробышев В.Б. ссылался в обоснование заявленных требований, имеют гриф «секретно».

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Полагая, что определение суда является незаконным, Дробышев В.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились Дробышев В.Б. и его представитель, настаивавшие на доводах частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных п.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в частности связанные с государственной тайной (п.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» в ст. 2 дает понятие государственной тайны, которая определяется как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне»).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что исходя из пределов заявленных Дробышевым В.Б. исковых требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых выяснению при разрешении служебного спора, проверки доводов истца о допущенных при проведении служебной проверки от 26.12.2018 нарушениях, требуется исследование содержания Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, Методики оценки состояния защиты государственной тайны, утвержденной решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07.06.2011 № 210, свободный доступ к которым ограничен.

Возражения апеллянта, относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу, не опровергают выводов суда, которые основаны на правильном применении процессуального закона, верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене оспариваемого определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дробышева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина