Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии искового заявления ИИА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО о компенсации за нарушение срока судопроизводства и возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ИИА обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании компенсации за нарушение срока судопроизводства и возмещении материального вреда и просила назначить компенсацию за нарушение срока судопроизводства в 30 раз с учетом прецедентной практики УСПЧ и санкции государства в размере 100 000 рублей, возместить материальный вред - судебные издержки в размере: 1 000 руб. за фактическую потерю времени на подготовку и направление частной жалобы на определение от 11 мая 2012 г.; почтовые затраты - 11,65 евро на направление иска, 5,25 евро на направление частной жалобы; 2 000 руб. - на подготовку искового заявления, 9,90 евро - почтовые затраты, всего 103 000 рублей и 26,80 евро (по курсу ЦБ на дату вынесения решения суда).

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2012 г. истцом было направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 11 мая 2012 года суд незаконно отказал в доступе к суду. 23 августа 2012 года Областной суд удовлетворил частную жалобу, направив иск в суд первой инстанции. Также истец указывает, что незаконное решение судьи доставило ей негативные переживания, нравственные страдания, привело к обжалованию решения, что повлекло дополнительные материальные затраты и фактическую потерю времени на подготовку и направление частной жалобы, увеличило срок принятия иска к производству вместо 5 дней до 5 месяцев. Истец указывает, что при обжаловании решения ею были понесены судебные издержки: почтовые расходы, фактическая потеря времени на осуществление трудовой деятельности по подготовке частной жалобы, материальные затраты на ее распечатку. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в рамках дела № М-2039/12 ей было отказано в рассмотрении вопроса о понесенных издержках.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИИА

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что судьей подменены умышленно: предмет иска: требование компенсации за нарушение прав апеллянта Государством в лице суда на «независимость суда» от закона; процессуальные нарушения судьи «деятельностью по отправлению правосудия», что свидетельствует об умышленном неприменении судьей толкования данной деятельности Конституционным судом РФ; иск к Государству – требованием ответственности судьи; требование установления факта нарушения прав и нарушения ст. 6 конвенции подменено предложением обжаловать решения судьи без учета того, что они уже были обжалованы, признаны незаконными; правовые нормы, применимые в данном деле и на которые ссылалась апеллянт на неприменимые в данном деле нормы, на которые апеллянт не ссылалась; требования компенсации на требования обжалования судебного акта.

Суд замаскировал отказ в доступе к суду ложной фразой о наличии иного судебного порядка для рассмотрения данного иска. Иного порядка не существует. Нарушение срока судопроизводства, материальный вред компенсируется только в исковом порядке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из вышеназванной правовой нормы, Закона от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» и ч.2 ст.1070 ГК РФ, а также из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно, что фактически ИИА оспариваются действия судьи при отправлении правосудия, без предоставления доказательств, подтверждающих установление вины судьи, вступившим в законную силу приговором суда; определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ИИА заявления о возмещении судебных расходов в указанном размере отказано.

С вышеуказанными выводами судьи соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с действующим законодательством такого рода требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи, связанными с отправлением правосудия, который возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и что также следует из ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ».

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который, по мнению заявителя, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определена подведомственность и подсудность дел данной категории (за исключением порядка возмещения вреда, установленного ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Частная жалоба на определение судьи в части отказа в принятии заявления о взыскании материального вреда доводов не содержит, в связи с чем, судебной коллегией законность в данной части определения не проверяется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 12.08.2013 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИИА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи