Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по иску Заводовой Р. К. к Мурашко Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Заводовой Р.К. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заводовой Р. К. о признании недействительной сделки — договора пожизненной ренты, заключенного <...> между Заводовой Р. К. и Савочкиной Н. В., применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Савочкиной Н.В. - Гогия Т.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заводова Р.К. обратилась в суд с иском к Мурашко (Савочкиной) Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с Мурашко Н.В. договор пожизненной ренты, удостоверив его у нотариуса, по условиям которого передала в собственность ответчицы квартиру по адресу: г. Омск, <...>, а ответчица обязалась выплачивать ей ренту в сумме <...> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее десятого числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 15 договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры. Ответчица убедила ее в том, что согласно данному пункту плательщик ренты принимает на себя полностью обязательства по несению всех расходов по коммунальным услугам и оплате электроэнергии. В настоящее время Мурашко Н.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с нее (истицы) неосновательного обогащения в виде сумм, выдаваемых ей для оплаты коммунальных услуг.

Поскольку Мурашко Н.В. в настоящее время заявляет об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных платежей, при заключении договора ренты ответчица обманула ее (истицу) и ввела в заблуждение относительно предмета сделки.

Просила признать недействительным договор пожизненной ренты от <...> г., заключенный между ней и Мурашко (Савочкиной) Н.В., применить последствия недействительности сделки и возвратить ей квартиру.

Заводова Р.К. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Горбунова Л.П. заявленные требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка является оспоримой и срок давности исчисляется с момента получения Заводовой Р.К. искового заявления Мурашко Н.В. в июле 2014 года.

Представитель Мурашко - Гогия Т.Р. иска не признал, указав на отсутствие у истца заблуждения в момент заключения договора, а также на отсутствие факта обмана со стороны ответчика. Иск Мурашко Н.В. к Заводовой Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения имеет самостоятельное основание и не вытекает из договора пожизненной ренты.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заводова Р.К. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, в которой суд указал о наличии у Заводовой Р.К. при заключении оспариваемого договора заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указывает, что порядок оплаты коммунальных услуг между ней и Мурашко Н.В. фактически не сложился, коммунальные платежи она (истица) вносит из-за угрозы отключения горячего водоснабжения, электроэнергии и телефона.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> Заводова Р.К. и Савочкина (в настоящее время Мурашко) Н.В. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передала в собственность ответчицы квартиру по адресу: г. Омска, <...>.

По условиям договора Савочкина Н.В. приняла на себя обязательство выплачивать Заводовой Р.К. за весь период жизни последней <...> руб. ежемесячно по окончанию каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда на расчетный счет в банке на имя Заводовой Р.К.

<...> стороны подписали акт приема-передачи квартиры, Заводова Р.К. передала Савочкиной Н.В. ключи от квартиры.

Указанный договор пожизненной ренты нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Савочкина Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15 договора пожизненной ренты указано, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры, и не имеют друг к другу взаимных претензий.

<...> Советский районный суд г. Омска рассмотрел по существу гражданское дело по иску Заводовой Р.К. к Савочкиной Н.В. о расторжении договора ренты, признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности и по встречному иску Савочкиной Н.В. к Заводовой Р.К. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением суда, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от <...> г., установлено, что в соответствии с требованиями ГК РФ договору придана надлежащая форма, договор заключен, прошел государственную регистрацию, право собственности Савочкиной Н.В. на квартиру возникло. Савочкина Н.В., являясь собственником спорной квартиры, в силу положений ст. 209 ГК РФ обязана нести бремя содержания имущества и производить все коммунальные платежи. Мурашко (Савочкина) Н.В. свою обязанность по оплате коммунальных платежей не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о признании договора пожизненной ренты недействительным, истица ссылалась на то, что в момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и была обманута ответчицей, которая приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, перечисляла денежные средства на ее (истицы) счет в банке, а в настоящее время утверждает об отсутствии такой обязанности. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика подтвердил, что в пункте 15 оспариваемого договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию в отношении квартиры по <...> и не имеют друг к другу взаимных претензий. Не смотря на то, что порядок исполнения данного пункта договора не прописан, Мурашко Н.В. возмещает Заводовой Р.К. затраты на коммунальные платежи.

Заводова Р.К. в суде первой инстанции не отрицала, что непосредственно после заключения договора ренты Мурашко Н.В. передавала ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора пожизненной ренты недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку не установлено, что при заключении оспариваемого договора Заводова Р.К. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманута ответчицей относительно порядка расчетов по коммунальным услугам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, поскольку мотивировочная часть решения суда, которым Заводовой Р.К. отказано в иске, содержит описку в виде суждений о том, что Заводова Р.К. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки (л.д. 131), судебная коллегия считает необходимым исключить приведенные суждения из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводовой Р.К. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда следующее предложение на л.д. 131:

«Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Заводова Р.К. находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению».

Председательствующий Судьи