Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>№..., представителя истицы ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>№..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий ничтожных сделок и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется безвозмездно передать ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2, не исполнив указанное определение, злоупотребив своим правом, <дата> произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома в пользу ФИО3, заключив с ним договор дарения. Указанная сделка является ничтожной, поскольку, по мнению истца, одаряемый совершил ее без цели создать соответствующие правовые последствия, формально, для вида государственной регистрации перехода права, так как уже <дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи всего жилого дома с ФИО4 с целью сбережения недвижимого имущества от правопритязаний ФИО1, в связи с чем последняя сделка также является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида. В результате совершения указанных сделок истица фактически была лишена права получения <данные изъяты> доли жилого дома на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2014 года. Просила суд: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2016 года в порядке обеспечения заявленного ФИО1 иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Черкесского городского суда КЧР от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 в нарушение определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2016 года о наложении ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесли спорный дом. Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчики по делу в случае невозможности вернуть полученное в натуре, обязаны возместить его стоимость из расчёта <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> доли жилого дома каждый. Согласно отчету от <дата>№... об определении рыночной стоимости жилого дома его стоимость составила <данные изъяты> рубля, соответственно <данные изъяты> часть составит <данные изъяты> рублей, а сумма возмещения, причитающаяся с каждого из ответчиков, составит <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей и будет равна <данные изъяты> рублям. Просила суд: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный(снесенный) жилой дом по 76 287 рублей; признать недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, взыскать с ФИО4 в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный(снесенный) жилой дом 76 287 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы ФИО1 - ФИО6 и ФИО8 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда ответчиками ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации(далее - ГПК РФ). Кроме того, ответчики полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В частности, при разрешении дела суд не учел, что ФИО2 не уклонялся от исполнения мирового соглашения, истица не обращалась с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, на протяжении почти трех лет с момента заключения спорных сделок истица не заявляла никаких претензий к новым собственникам. ФИО2, заключая договор дарения, действовал с согласия истицы и её представителя ФИО7, которому ФИО1 подарила свои <данные изъяты> доли в спорном домовладении, после чего ФИО7 передал их в дар ФИО3, который стал владельцем всего спорного дома. При вынесении решения, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п.п. 70, 73, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ». Истица, как следует из заключенных ею сделок, не имела намерения оставаться собственницей спорного дома, и принимать в дар от ФИО2 его <данные изъяты> долю, более того ФИО2 передал ФИО1, через ее представителя ФИО7, причитающиеся ей денежные средства в виде компенсации <данные изъяты> доли домовладения. Суд не известил ответчиков ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания от 10.07.2017 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения они не смогли воспользоваться своими процессуальными правами. Также считают необоснованным вывод суда о том, что сделка купли-продажи от <дата> в части продажи <данные изъяты> доли жилого дома, заключенная между ФИО3 и ФИО4, является недействительной, поскольку последняя, приобретая целое домовладение, не знала и не могла знать о наличии каких-либо обязательств по мировому соглашению у предыдущего собственника в отношении <данные изъяты> доли. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не состояли в обязательственных отношениях с истицей и не нарушали ее прав в рамках мирового соглашения, а потому решение суда о взыскании с них денежных средств в возмещение стоимости <данные изъяты> доли жилого дома незаконно и нарушает их имущественные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объёме.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом, истица ФИО1 в направленной суду телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в судебное заседание от 10 июля 2017 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, не явились, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц, не проверив, извещались ли они о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что уведомление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела на 10 июля 2017 года на 10 часов 00 минут направлено сторонам 30 июня 2017 года за исх.№... (л.д.104), однако сведений о вручении уведомления ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьему лицу, ФИО7, представителю третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в материалах дела не имеется.

Нет в деле и каких-либо иных сведений о том, что перечисленным лицам было известно о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 июля 2017 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьего лица, ФИО7, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассмотрено данное дело и вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьего лица, ФИО7, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о времени и месте проведения судебного заседания. Соответственно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, представитель истицы ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, иск не признала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон по существу спора, приведенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными(ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истица ссылается на то, что ФИО2, не исполнив условия утвержденного судом мирового соглашения, злоупотребив своим правом, произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора дарения, оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи недвижимости являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены только с целью сбережения недвижимого имущества от правопритязаний истицы.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей собственности истице ФИО1, ответчику ФИО2 и их матери Д.В.М. в равных долях - по <данные изъяты> доле каждому. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежал Д.В.М.

<дата>Д.В.М. умерла, после её смерти открылось наследство в виде указанных <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2014года, вступившим в законную силу 21.02.2014 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-73/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Согласно данному мировому соглашению:

- истица ФИО1 отказывается от иска к ФИО2 о признании его недостойным наследником и об отстранении его от наследования после смерти Д.В.М.;

- ответчик ФИО2 отказывается в пользу истицы ФИО1 от причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти Д.В.М., умершей <дата>, в виде <данные изъяты> доли жилого дома, а также от <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

- ответчик ФИО2 передаёт безвозмездно в собственность истице ФИО1 принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- истица ФИО1 выделяет в натуре и передаёт в собственность ответчику ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м) по адресу: <адрес> в границах: с <адрес> - <данные изъяты> м; с <адрес> - <данные изъяты> м; со стороны домовладения по <адрес> - <данные изъяты> м.;

- истица ФИО1 обязуется не препятствовать ответчику ФИО2 в проведении за свой счёт землеустроительных работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный <адрес> Право общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано <дата>(л.д.53).

<дата> ФИО1 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Д.В.М., умершей <дата>, на имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.44). Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано <дата>(л.д.42-43).

<дата> ФИО1 и ФИО7 заключили договор дарения, согласно которому ФИО1 передала в дар ФИО7 принадлежащие ей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7 на указанное имущество была произведена <дата> (л.д.57).

<дата> ФИО7 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО7 передал в дар ФИО3 принадлежащие ему в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество была произведена <дата> (л.д.61).

<дата> ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д.65-66).

<дата> ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о прекращении её права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с его ликвидацией. Право собственности ФИО4 на указанный жилой дом прекращено <дата>(л.д.68-69).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В этот же день, Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года, по ходатайству истицы, в порядке обеспечения заявленного ею иска, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от <дата>№..., требование вышеуказанного определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2016 года исполнить невозможно в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости активных прав на указанный объект. Раздел ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., закрыт в связи с его ликвидацией(л.д. 22).

Из объяснений представителя истицы ФИО1 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 никогда не требовала от ФИО2 исполнения мирового соглашения, никаких действий для его исполнения не предпринимала, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2014года об утверждении мирового соглашения не обращалась, исполнительный лист не получала, исполнительное производство по мировому соглашению не возбуждалось. ФИО1 не намеревалась оставаться собственником спорного жилого дома, а хотела его реализовать на приемлемых для себя условиях. В связи с этим, она заключила с ФИО7 договор дарения принадлежавших ей <данные изъяты> долей указанного жилого дома, однако на самом деле эта сделка прикрывала договор мены, поскольку взамен ФИО1 получила по договору дарения <данные изъяты> долю жилого дома с земельным участком по <адрес>, т.е. договоры дарения недвижимого имущества прикрывали договор мены. Свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению от 06.02.2014года, предусмотренные п.4 этого соглашения, ФИО1 не исполнила, с настоящим иском в суд обратилась после того, как сочла, что стоимость приобретенной недвижимости по <адрес> меньше, чем стоимость недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО7 был гражданским мужем ФИО1, все действия в отношении ныне спорной недвижимости они осуществляли согласованно. Спорный дом был ветхим, разваливался и подлежал сносу. ФИО1 не имела намерения оставаться собственником этого жилого дома и принимать в дар <данные изъяты> долю от ФИО2, а желала произвести отчуждение недвижимости, в связи с чем ФИО2 по договорённости с ФИО1 выплатил ей стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого дома, передав деньги через ФИО7, после чего, с ведома и согласия ФИО1, подарил эту долю ФИО3 Условия мирового соглашения не были исполнены самой ФИО1, т.к. она в нарушение пункта 4 мирового соглашения не передала ему причитающуюся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчиков также указала, что доводы ФИО1 о мнимости оспариваемых сделок бездоказательны, сделки были исполнены сторонами в полном объёме. Впоследствии ФИО4, реализуя права собственника, снесла приобретенный дом ввиду его непригодности для проживания вследствие ветхости строения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО1 в заявленном иске не указала какие-либо обстоятельства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделок, истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было, а потому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Право собственности ФИО3 на подаренное ему имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности ФИО2 в спорном доме перешла ФИО3, доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон договора не была направлена на создание указанных правовых последствий, или же была направлена на достижение иных правовых последствий, истицей не представлено.

То обстоятельство, что воля ФИО3 при заключении указанной сделки была направлена на приобретение в свою собственность отчуждаемой ФИО2 доли, подтверждается и тем фактом, что после получения в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, ФИО3 по договору от <дата> приобрел в собственность и остальные <данные изъяты> доли этого жилого дома(которые ранее принадлежали истице ФИО1 и были отчуждены ею ФИО7), став единоличным собственником всего(целого) жилого дома.

Ссылки истицы на то, что договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома был заключён <дата>, а уже <дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи целого жилого дома, являются несостоятельными, поскольку продажа целого жилого дома почти через 3 месяца после приобретения его <данные изъяты> доли, с учётом того обстоятельства, что в указанный период ФИО3 приобрел и остальные <данные изъяты> доли, никоим образом не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.168-170 ГК РФ.

Договор купли-продажи от <дата> также заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 549, 550 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Право собственности ФИО4 на купленное ею имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответственно, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: жилой дом с земельным участком перешел в собственность ФИО4, которая впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, осуществив снос дома ввиду его ветхости.

Истица ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

В частности, каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, отсутствии у ФИО4 намерения приобрести в свою собственность недвижимое имущество, исполнять сделку или требовать ее исполнения, а тем более доказательств недействительности данного договора, истицей ФИО1 представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из материалов дела, действия ФИО4 после заключения оспариваемого договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав собственника, в т.ч. путем сноса дома ввиду его ветхости, подачи в Управление Росреестра по КЧР заявления о прекращении её права собственности на дом в связи с его ликвидацией.

Нет в деле и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключён с целью сбережения недвижимого имущества от правопритязаний истицы ФИО1

Истицей не представлено никаких сведений в обоснование данного утверждения, равно как и никаких сведений о том, что, приобретая в собственность целый жилой дом, ФИО4 знала или могла знать о наличии у правопредшественника продавца ФИО3 - ФИО2 каких-либо обязательств по мировому соглашению в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, о наличии у истицы каких-либо правопритязаний на часть приобретаемого ФИО4 имущества.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 при приобретении <данные изъяты> доли жилого дома, а ФИО4 при приобретении целого жилого дома действовали недобросовестно либо не имели намерений осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, истицей в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы истицы о мнимости совершенных сделок подлежат отклонению.

Не представлено истицей и надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в её пользу стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с каждого из ответчиков в равных долях, что нельзя признать законным.

Доводы ФИО1 о том, что жилой дом был снесен ответчиком ФИО4 в нарушение определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что ответчикам по делу, в т.ч. ФИО4 было известно о вынесении определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер, вплоть до судебного заседания, состоявшегося 04 мая 2017года.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 задолго до подачи ФИО1 настоящего иска и вынесения определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года, а именно - <дата> обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о прекращении её права собственности на указанный жилой дом в связи с его ликвидацией. Право собственности ФИО4 на жилой дом прекращено <дата>(л.д.68-69).

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от <дата>№... также подтверждается, что на момент вынесения определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2016 года активных прав на указанный в нём объект не имелось, раздел ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшийся по адресу: <адрес>, был закрыт в связи с ликвидацией указанного дома (л.д. 22).

Представленные истицей фотоснимки(л.д.29-34) вышеприведенных фактов не опровергают и о нарушении ФИО4 определения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2017 года не свидетельствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные фотоснимки от <дата>, <дата>, <дата> с нечётким изображением, без надлежащей привязки к местности, не позволяют с достоверностью идентифицировать изображенное на них частично разрушенное строение, а кроме того, свидетельствуют о том, что по меньшей мере на <дата> года указанное строение уже подверглось разрушению.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, не исполнив условие мирового соглашения, злоупотребив своим правом, произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома в пользу ФИО3, заключив с ним договор дарения, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Как видно из заключенного сторонами мирового соглашения оно не содержит указания на срок исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 никогда не требовала от ФИО2 исполнения мирового соглашения, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2014года об утверждении мирового соглашения в суд не обращалась, исполнительный лист не получала, исполнительное производство по мировому соглашению не возбуждалось.

Из материалов дела также видно и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 частично исполнил условия мирового соглашения (пункт 2), отказавшись от притязаний на причитающуюся ему долю в наследстве, открывшемся после смерти Д.В.М., в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, в результате чего истица ФИО1 оформила на себя всё наследственное имущество, получив <дата> у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м(л.д.44).

Согласно п.4 мирового соглашения истица ФИО1 должна была выделить в натуре и передать в собственность ответчику ФИО2 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м) по адресу: <адрес> в границах: с <адрес> - <данные изъяты> м; с <адрес> - <данные изъяты> м; со стороны домовладения по <адрес> - <данные изъяты> м.

Однако данное условие мирового соглашения ФИО1 не исполнила, при этом <дата> подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка ФИО7, в результате чего вышеприведенная обязанность ФИО1 по мировому соглашению стала неисполнимой. Спустя почти три года после этого, ФИО1 подала в суд настоящий иск.

Таким образом, ФИО1, сама не исполнив условия мирового соглашения, заведомо зная о невозможности исполнения своей обязанности по мировому соглашению вследствие отчуждения ею вышеназванного недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском в целях обеспечения для себя возможности одностороннего получения имущества по мировому соглашению без исполнения своих обязательств по этому соглашению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному самой ФИО1 отчету от <дата>№... об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля, стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.108-139).

Соответственно стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты> рубль, стоимость части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о причинении ей убытков в размере стоимости <данные изъяты> доли жилого дома в результате заключения оспариваемых сделок и неисполнения ФИО2 мирового соглашения, в качестве основания для взыскания в её пользу требуемых сумм, представляются несостоятельными, поскольку стоимость неисполненного по мировому соглашению самой истицей более чем в <данные изъяты> раз превышает стоимость неисполненного ФИО2

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: обращение истицы, заведомо знавшей о невозможности исполнения ею условий мирового соглашения и не имевшей намерения его исполнять, с иском в суд о признании сделок недействительными (ничтожными) в целях обеспечения для себя возможности одностороннего получения имущества по мировому соглашению без исполнения своих обязательств по этому соглашению, судебная коллегия, в силу положений ст. 10 ГК РФ, расценивает предъявление ФИО1 данного иска как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в судебной защите.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований признания оспариваемых ФИО1 сделок недействительными (ничтожными) и применения требуемых ею последствий их недействительности, не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ФИО1 иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный(снесенный) жилой дом по 76 287 рублей; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4, в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный (снесенный) жилой дом, взыскании с ФИО4 в счет возмещения стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на утраченный(снесенный) жилой дом 76 287 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи: