Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пулькина Ю.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Пулькина Юрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Пулькина Ю.С. адвоката Нетеса А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулькин Ю.С. предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по тексту – УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года в части его касающейся; кУправлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (по тексту - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании незаконным приказа № от 17 сентября 2018года об увольнении, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с 18сентября 2018 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2018 года по день восстановления на службе в размере 84 489 рублей 86копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приказом от 17 сентября 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, в совершении 6 августа 2018 года умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа органа внутренних дел Камчатского края, создавших опасность для жизни и здоровья граждан, повлекших проведение процессуальных проверок в виду наличия в действиях должностного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167, 256 УК РФ, то есть, в вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии в установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов. Считает заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, и само увольнение незаконными, поскольку ответчиком, по его мнению, нарушен установленный законом порядок увольнения, обстоятельства обнаружения 19особей рыб лососевых пород не выяснялись и не устанавливались, не учтены объективные обстоятельства, предшествующие увольнению, его объяснения по факту произошедшего не приняты во внимание, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о его причастности к незаконному вылову рыб лососевых пород, установлению сети. Указал, что ответчик, увольняя его, сослался лишь на факт проведения в отношении него процессуальных проверок по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 256 УК РФ, однако, обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, что при увольнении не учтено. В основу приказа о его увольнении положено заключение служебной проверки от 29 мая 2018 года, при том, что его увольнении произведено 17 сентября 2018 года, то есть, дисциплинарное взыскание наложено с явными нарушениями сроков, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Пулькин Ю.С. настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что 6 июля 2018 года, находясь в отпуске, приехал в <адрес> Камчатского края в целях отдыха, выехал на лодке половить гольца на спиннинг, случайно увидел в воде сетку, которая ему не принадлежала, решил выпустить из нее живую рыбу; сотрудники рыбохраны, дававшие пояснения, исказили их, намерений совершать противоправные действия у него не было.

Его представитель адвокат Нетеса А.Г. исковые требования поддержал. Полагал, что увольнение Пулькина Ю.С. основано на надуманных основаниях, истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказательств тому, что он совершал незаконный промысел рыбы, материалы служебной проверки не содержат.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и увольнении Пулькина Ю.С. не допущено, в ходе служебной проверки, проведенной полно и объективно, вина истца доказана полностью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пулькин Ю.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Настаивает на незаконности своего увольнения, поскольку ответчиком не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что 14 декабря 2018 года Мильковского МО МВД России вынесено постановление о прекращении уголовного дела в его отношении, в связи с непричастностью к совершению преступления. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения материалы служебной проверки, представленные суду в виде незаверенных светокопий, что противоречит порядку оценки доказательств. Указывает, что судом первой инстанции противоречиво изложены обстоятельства столкновения лодок, в одной из которых находился он, в другой – сотрудники СВТУ ФАР. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, показания которых послужили основанием для проведения в его отношении служебной проверки и увольнения, допрос которых, по его мнению, являлся необходимым для доказывания юридически значимых обстоятельства при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Частью второй указанной статьи установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При разрешении исковых требований сотрудника органов внутренних дел об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 11 мая 2017 года Пулькин Ю.С. назначен стажером <данные изъяты> полиции по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев с 10 мая 2017года; приказом № от 30 августа 2017 года назначен на вышеуказанную должность по контракту с 1 сентября 2017 года.

Приказом № № от 27 июля 2018 года Пулькину Ю. С. предоставлен отпуск с 1 августа по 4 ноября 2018 года.

Приказом № от 17 сентября 2018 года Пулькин Ю.С. уволен со службы в органах внутренних дел 18 сентября 2018 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.п. 1, 12 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в игнорировании требований, предъявляемых к сотруднику полиции действующим законодательством, а также требований данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно, в совершении 6 августа 2018года умышленных действий, имевших негативные последствия для имиджа ОВД Камчатского края, создавших опасность жизни и здоровью граждан, повлекших проведение процессуальных проверок ввиду наличия в действиях должностного лица признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 256 УК РФ, а именно в вылове рыбы ценных лососевых пород без соответствующей лицензии, невыполнении законных требований сотрудников СВТУ ФАР о содействии в установлении обстоятельств происшествия, попытке скрыться с места происшествия, оставлении в опасности сотрудника рыбоохраны, упавшего в воду вследствие столкновения маломерных судов.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки 28 августа 2018года, представление от 14 сентября 2018года, рапорт Пулькина Ю.С. от 14 сентября 2018 года.

Указание в приказе об увольнении истца в качестве оснований увольнения заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года является технической ошибкой и не влечет, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признание его незаконным, поскольку, исходя из содержания приказа следует, что именно 28 августа 2018 года начальником УМВД России по Камчатскому краю утверждено заключение служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки явилась докладная записка врио начальника Мильковского МО МВД России ФИО44 от 7 августа 2018года, из которой следует, что 6 августа 2018 года в 23 часа 55 минут в дежурную часть Мильковского МО МВД России поступило заявление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО23 отом, что 6 августа 2018 года <адрес> на реке Камчатка неустановленное лицо, управляя лодкой «Казанка-2» под руль-мотором «Ямаха-40» совершило боковое столкновение с лодкой СВТУ ФАР «Казанка-5» под руль-мотором «Ямаха-60», в которой находились госинспектор СВТУ ФАР ФИО24 и старший госинспектор СВТУ ФАР ФИО25 в результате столкновения лодка СВТУ ФАР «Казанка-5» перевернулась и затонула. Сотрудники СВТУ ФАР не пострадали. Разыскивается в совершении столкновения Пулькин Ю.С.

По данному заявлению в район места происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которой установлено, что 6 августа 2018 года, находившиеся в рейдовом мероприятии, <данные изъяты>, сотрудники отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <данные изъяты> обнаружили на воде лодку ПВХ «Посейдон-Гладиатор 380» с руль-мотором «Ямаха-40», в которой находились двое мужчин Пулькин Ю. С. и ФИО26<данные изъяты>. Как пояснили находящиеся в лодке ФИО26 и Пулькин Ю.С., они находились на реке с целью ловли рыбы – гольцов на удочку, запрещенных оружий лова в лодке обнаружено не было. <данные изъяты> сотрудники СВТУ ФАР <данные изъяты> стали на берегу разбивать лагерь, ФИО25 выдвинулся вверх по течению на лодке, для осмотра обстановки. В это время к берегу подошла лодка, в которой находились ФИО26 и Пулькин Ю.С., которые, не заметив сотрудников СВТУ ФАР, из воды достали установленную сеть, которую не обнаружили сотрудники СВТУ ФАР, и стали выпутывать из нее рыбу лососевых видов. Сотрудники <данные изъяты> подошли к берегу реки, представились, и пояснили ФИО26 и Пулькину Ю.С., что последние совершают правонарушение, потребовали, чтобы последние подплыли к берегу, для разбирательства. Пулькин Ю.С., управлявший в это время лодкой, пояснил, что сеть им не принадлежит, винт мотора в ней запутался, на требование причалить к берегу для выяснения обстоятельств Пулькин Ю.С. не реагировал, увеличив обороты мотора, поплыл вниз по течению. ФИО24 сел в лодку к ФИО25., и они поехали догонять лодку, на которой плыли ФИО26 и ПулькинЮ.С., догнав которую потребовали остановиться, но Пулькин С.Ю. требования не выполнил, тогда они решили их обойти и прижать к берегу. Во время обхода лодки Пулькин Ю.С. повернул свою лодку и направил ее в борт лодки сотрудников СВТУ ФАР, произошло столкновение, от которого лодка сотрудников перевернулась и затонула, так как сотрудники СВТУ ФАР были в спасательных жилетах, они остались на плаву. Пулькин Ю.С. и ФИО26 остановились ниже по течению в метрах 30 и наблюдали за происходящим. Сотрудники СВТУ ФАР звали на помощь, но Пулькин Ю.С. с ФИО26 не подплыли к ним. После чего сотрудники СВТУ ФАР поплыли к берегу, а ФИО26. и Пулькин Ю. С. ушли на лодке вниз по течению; находясь на берегу, сотрудники увидели, что ФИО26 и Пулькин С.Ю. прошли обратно вверх по течению, по направлению к <адрес> У сотрудников СВТУ ФАР имеется видеонаблюдение как ФИО26 и Пулькин Ю.С. проверяют, установленную в воде сеть и выпутывают из нее рыбу.

Опрошенные ФИО26 и Пулькин Ю.С. частично подтверждают показания сотрудников СВТУ ФАР, за исключением утверждений, что установленная в воде сеть им не принадлежит, они обнаружили ее случайно, решили выпустить из нее живую рыбу, а мертвую оставить себе, также, что они не таранили лодку сотрудников СВТУ ФАР, а это лодка сотрудников ударила носовой частью своей лодки в заднюю часть их лодки, от удара лодка сотрудников перевернулась и затонула, на их лодке от удара заглох мотор, и их стало уносить течением вниз, поэтому оказать какую-либо помощь сотрудникам СВТУ ФАР они не могли.

В ходе работы группы был произведен осмотр места происшествия, где в 5 км вверх по течению, с участием Пулькина Ю.С. изъята лодка ПВХ «Посейдон-Гладиатор 380» с руль-мотором «Ямаха-40», левый задний борт которой имеет механическое повреждение в виде прокола размером около 2 мм. На корпусе руль-мотора «Ямаха-40» указанной лодки имеется небольшая царапина, со следами краски, не соответствующей покрасочному покрытию руль-мотора, весло, расположенное на левом борту лодки, имеет повреждение в виде изгиба.

Изъята рыболовная ставная сеть, длиною 21 метр, высотою 3 метра, с размером ячеи 65, установленная в р. Камчатка, в 3 км от устья реки Толбачик, из которой ФИО26 и Пулькин Ю.С. 6 августа 2018 года выпутывали и доставали рыбу лососевых видов. В сети находилось 19 экземпляров рыб лососевых видов - кета, которая также осмотрена с участием сотрудников СВТУ ФАР и изъята.

В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Пулькин Ю.С., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, действуя вопреки интересов службы, игнорируя требования ч. 4 ст. 7, п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 27, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования данной им Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пребывая в очередном ежегодном отпуске, 6 августа 2018 года в вечернее время суток, находясь на реке Камчатка <данные изъяты>, в одной лодке со своим товарищем ФИО26 не имея лицензионно-разрешительных документов, дающих право на вылов рыбы ценных лососевых видов, осуществлял действия, указывающие на возможный факт браконьерства, при этом проигнорировал требования инспекторов рыбоохраны СВТУ ФАР сойти на берег для разбирательства, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии, находясь в своей лодке, Пулькин Ю.С. с ФИО26 не принял мер, направленных на спасение утопающего сотрудника рыбоохраны, который оказался в воде ввиду затопления лодки СВТУ ФАР, после столкновения с лодкой под управлением Пулькина Ю.С., в результате ее преследования.

К материалам служебной проверки приобщен DVD-диск с записью, которую производили сотрудники СВТУ ФАР 6 августа 2018 года на реке Камчатка, начало съемки – 20 часов 42 минуты. В заключении по результатам служебной проверки отражено, что данная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в объяснениях, данных сотрудниками СВТУ ФАР ФИО25., ФИО24 и ФИО50 о противоправных действиях сотрудника ОУРП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Пулькина Ю.С. и ФИО26

В ходе проведения служебной проверки допрошены сотрудники СВТУ ФАР ФИО40., которые по обстоятельствам произошедшего дали аналогичные объяснения, <данные изъяты>

Опрошенный по существу проводимой проверки Пулькин Ю.С. пояснил, что, будучи в отпуске, <данные изъяты> совместно со своим другом ФИО26., взяв маломерное лодочное средство из ПВХ с мотором марки «Ямаха-40», два спиннинга, выдвинулись в район реки Камчатка к лодочной переправе, спустились вниз по течению реки в районе устья реки Верхний Толбачик, с 13часов 30 минут до 19 часов 00 минут они передвигались по реке с остановками и рыбачили на спиннинг. Около 19 часов 00 минут они увидели сотрудников СВТУ ФАР, которые подали сигнал рукой подплыть к ним ближе и предъявить документы на лодку. В связи с отсутствием регистрационных номеров на лодке сотрудниками СВТУ ФАР составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова С.А. Около 19часов 30 минут они снова выдвинулись вниз по течению реки, где рыбачили около 40 минут, потом выдвинулись вверх по течению реки, где остановились в 3-4 км от места первоначальной встречи с сотрудниками СВТУ ФАР и обнаружили установленную рыболовецкую сеть, кому она принадлежала им не известно. Они решили проверить сеть на наличие рыбы, живую собирались отпустить, а мертвую забрать для приготовления пищи. Затем, спустя 3 минуты после того как Колесников С.А. вытащил две особи рыбы, с берега из растительности показались сотрудники СВТУ ФАР и потребовали, чтобы они доставали рыболовецкую сеть, на что он (Пулькин С.Ю.) ответил им, что сеть им не принадлежит и увидел, что находится около подводного дерева, которое могло повредить лодку и принял решение отъехать на небольшое расстояние, в это время подъехал третий сотрудник ФАР на лодке и потребовал снять сетку. Далее, после того как они отъехали на некоторое расстояние, ФИО26 сел за руль-мотор и они выдвинулись вниз по течению реки, каких-либо требований сотрудников СВТУ ФАР остановиться и заглушить мотор по ходу движения он не слышал. Около 20 часов 45 минут, проплыв около 500 метров он увидел, как сотрудники СВТУ ФАР догоняют его лодку на высокой скорости, по его мнению, намеренно двигаясь в левую заднюю часть, где расположен мотор, залетели на транец возле левого борта, при этом вскользь ударив мотор их лодки, их откинуло в сторону, мотор был поврежден, почти слетел с транца, обернувшись, он увидел, что сотрудники оказались в воде в спасательных жилетах, их лодка была опрокинута, расстояние до берега от них было около 7 метров. Так как они не могли завести мотор в течение 5-7 минут, оказать помощь сотрудникам они не могли. После того как им удалось завести мотор, сотрудники ФАР уже выбрались на берег. Далее ими принято решение выдвинуться на охотничий домик, чтобы попробовать заклеить поврежденный борт лодки, не обнаружив средств для заделки, они выдвинулись вверх по течению реки в п. Атласово, в момент прохода мимо участка, где находились сотрудники ФАР, они остановились, заглушили мотор и сообщили, что за ними скоро приедут, на что был получен ответ, что в их помощи не нуждаются, во всем будут разбираться сотрудники полиции.

Опрошенный в рамках проводимой служебной проверки по существу рассматриваемых событий ФИО43 изложил обстоятельства аналогичные объяснению Пулькина Ю.С.

С учетом изложенных обстоятельств в заключении служебной проверки ответчик УМВД России по Камчатскому краю в лице уполномоченных должностных лиц пришел к выводу о совершении Пулькиным С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, в связи с чем последний подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

18 сентября 2018 года УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому выписка из приказа № от 17 сентября 2018 года об увольнении ПулькинаС.Ю. направлена в адрес последнего посредством почтовой связи и получена им 2 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив и в полном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения Пулькиным С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты, установленные в ходе служебной проверки о том, что истец совершил действия, указывающие на возможный факт браконьерства, осознавая, что при сложившихся обстоятельствах у инспекторов рыбоохраны СВТУ ФАР имеются законные основания для дальнейшего разбирательства, проигнорировал их требования сойти на берег для выяснения обстоятельств, после чего скрылся с места происшествия, впоследствии, находясь в своей лодке с ФИО43 не принял мер, направленных на спасение утопающего сотрудника рыбоохраны, который оказался в опасности в воде ввиду затопления лодки СВТУ ФАР, после столкновения с лодкой под его управлением, в результате ее преследования, объективно свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив, что Пулькин С.Ю. уволен из органов внутренних дел в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, при этом, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований нет, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, а именно Федеральному закону от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, поскольку установил, что сроки проведения проверки не нарушены, проверка завершена не позднее чем через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении, у истца отобрано объяснение в рамках проводимой проверки, факт и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел установлены, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по Камчатскому краю 30 августа 2018 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в пределах законных сроков 17 сентября 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение служебной проверки в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит на то запрета.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшим во внимание довод представителя Пулькина С.Ю. адвоката Нетеса А.Г. о том, что лица, объяснения которых содержатся в материалах служебной проверки, опрошены не должностным лицом, проводившим проверку, а иными должностными лицами без соответствующего поручения, поскольку, как верно указано в решении суда, данное обстоятельство не нарушает требований Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 и, соответственно, не свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки; при этом, отсутствует императивное условие закона о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности в ходе получения их объяснений по известным им обстоятельствам.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы Пулькина С.Ю. отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Пулькина С.Ю. о ненадлежащем проведении служебной проверки в его отношении, не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные сторонами материалы, объяснения, сделан полный анализ обстоятельств дела и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей увольнению истца, а также действиям ответчиков на соответствие их законодательству, регулирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости доказательств в гражданском деле.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, последним не опровергнуты.

Довод Пулькина Ю.С. о том, что суд, принимая решение, исследовал незаверенные светокопии материалов служебной проверки, в связи с чем нарушены нормы процессуального права об исследовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 5 декабря 2018 года усматривается, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревался оригинал материала служебной № в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы Пулькина С.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, опрошенных в рамках служебной проверки, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат отражению в протоколе судебного заседания и разрешаются судом, что и было выполнено судом первой инстанции, с указанием на то, что ходатайство представителя истца о допросе свидетелей подлежит оставлению без удовлетворения, так как в материалах дела имеются копии протоколов допроса указанных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу.

Ссылка Пулькина С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что постановлением от 14 декабря 2018 года уголовное дело в его отношении по ч.3ст. 256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Пулькина С.Ю., связанные с его обнаружением сотрудниками СВТУ ФАР в районе реки Камчатка на лодке в процессе проверки ставной сети, при попытке скрыться с места происшествия при наличии у сотрудников СВТУ ФАР законных оснований для проверки, и не оказанию мер к спасению утопающего сотрудника СВТУ ФАР, находящегося в опасности в воде после столкновения лодок, и были установлены по результатам проведенной в его отношении служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции, как совершение Пулькиным С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку верных выводов суда, а потому также не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке. Совершение Пулькиным С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием к его увольнению, в ходе судебного рассмотрения спора нашло свое подтверждение, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлиять на законность увольнения истца и явиться поводом к восстановлению его на службе, ответчиком не допущено.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. В этой связи решение суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 декабря 2918года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи