Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 Попова на решение Советского районного суда г.Омска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» о защите чести и достоинства – отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» о защите чести и достоинства. Истцы указали, что *** г. в эфире программы «Час новостей» ответчиком была выпущена телепередача, посвященная выборам председателя Омского городского Совета, в которой от корреспондента ФИО4 прозвучала не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истцов, о том, что «некий представитель бывшего руководства агрегатного завода предлагает по *** млн. рублей коммунистам и либерал-демократам за правильное голосование». Истцы являлись генеральными директорами ОАО «Омский агрегатный завод» в разные периоды. Прозвучавшая информация свидетельствует о совершении ими противоправных действий – предложении взятки депутатам Омского Горсовета от коммунистической и либерал-демократической партии за голосование по выборам председателя Омского Горсовета за кандидатуру генерального директора ОАО «АК «Омскагрегат» Погребняка и не соответствует действительности, что нарушает их честь и достоинство.

Истцы просили признать не соответствующими действительности указанные выше сведения; обязать ответчика в телевизионной передаче «Час новостей» опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования сообщения о решении суда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно указав на то, что журналистом в нарушение требований ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространена непроверенная информация, не нашедшая свое подтверждение, что должно влечь за собой ответственность, установленную законом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что распространенная информация не содержала в себе однозначных утверждений, не относилась к истцам, корреспондент ответчика пытался ее проверить, что и было освещено в телепередаче.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 просит решение суда отменить, полагая, что лица, от которых шла речь в телепередаче, четко определяемы, поскольку руководство текущей детальностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – руководитель. Выводы суда о том, что корреспондент старался проверить распространенные им сведения, не основаны на доказательствах. В телепередаче не содержалось какой-либо критики политических деятелей, субъективного мнения или субъективной оценки их деятельности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемой категории дел относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дела суд установил, что *** г. ответчиком ОАО «Государственная телерадиокомпания «Омск» в эфире в программе «Час новостей» была выпущена телепередача, посвященная выборам председателя Омского городского Совета, в которой корреспондент и редактор ФИО4 указал, что «некий представитель бывшего руководства агрегатного завода предлагает по *** млн. рублей коммунистам и либерал-демократам за правильное голосование».

Придав анализу содержание указанной передачи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что сведения в передаче были распространены именно в отношении истцов, которые в разное время занимали должности генерального директора ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат».

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ОАО «АК «Омскагрегат» указав, что под указанным журналистом термином «руководство агрегатного завода» понимается более широкий круг лиц, чем только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Приведенное понятие может включать себя и другие органы управления акционерным обществом – совет директоров, общее собрание акционеров, заместителей директора.

В анализируемой телепередаче корреспондент не приводил никаких данных, позволяющих убедительно определить то, что речь идет конкретно об истцах. При этом доказательств того, что кроме истцов иные лица в различные периоды времени не руководили агрегатным заводом ( именно такой термин использован корреспондентом) до его реорганизации в ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат», суду также не представлено.

При таких обстоятельствах истцами не представлено безусловных доказательств, что распространенные сведения независимо от их соответствия действительности, носят порочащий по отношению к заявителям характер, что явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, от которых шла речь в телепередаче, четко определяем, поскольку руководство текущей детальностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – руководитель, подлежат отклонению, поскольку основаны на узком толковании выражения «руководство агрегатного завода».

Суд верно отметил, что по смысловому содержанию вышедшей в эфир передачи корреспондент ответчика кроме обнародования информации о результатах голосования по кандидатурам на пост председателя Городского Совета сообщил о существовании непроверенной информации (слухах) и о предпринятой им попытке ее проверки и о полученных им результатах этой проверки в виде ответов на его вопросы депутатов Городского Совета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить, что какого-либо утверждения о фактах оспариваемое утверждение не содержит. Утверждая, что «некий представитель бывшего руководства агрегатного завода предлагает по *** млн. рублей коммунистам и либерал-демократам за правильное голосование», журналист ответчика сослался на то, что источником данных сведений являются слухи.

Для аудитории телеканал являлось очевидным, что она не может являться в полной мере достоверной, поскольку журналист заведомо указал на непроверенный характер информации, что не позволяет говорить о нарушении ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в которой введены ограничения на распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Ссылки в жалобе на нарушение журналистом ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», вменяющей в обязанности журналиста проверку достоверности сообщаемой им информации, во всяком случае не являются основанием для несогласия с выводами суда о том, что права истцов указанными действиями не нарушены, и основанием для отмены судебного решения.

Аналогичным образом на правильность судебного решения по существу спора не влияет оспаривание в апелляционной жалобе выводов суда о том, что политические деятели должны иметь терпимость к субъективным высказываниям в их адрес, по мотивам неотносимости истцов к категории политических деятелей и неустановлении оспариваемых высказываний в адрес именно истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу в свою пользу и основанием к отмене решения суда послужить не могут. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении норм материального права, постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Омска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 Попова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Романова Л.А. Дело № 33-857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года