Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «...» (ЗАО «...») на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «...» (ЗАО «...») о защите прав потребителей, которым с ЗАО «...» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб. в счет оплаченной комиссии за предоставление кредита и его ежемесячное обслуживание, неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» взыскан штраф в размере ... руб., а также взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в местный бюджет,

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») обратилась с иском в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «...» (ЗАО «...» либо Банк), мотивировав свои требования заключением сторонами кредитных договоров, по условиям которых заемщиком уплачены комиссии за выдачу кредитов и комиссии за ежемесячное обслуживание.

Так, согласно договору <***> ФИО1 оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. и за период с августа 2009 года по июль 2010 года - комиссия за ежемесячное обслуживание в сумме ... руб.

По договору <***> истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. и за период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года - комиссия за ежемесячное обслуживание в сумме ... руб.

По договору <***> истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб.

По мотивам, что условия договора, устанавливающие уплату заемщиком указанных комиссий, нормами действующего законодательства не предусмотрены, ущемляют права потребителей и по этим основаниям являются недействительными, а направленное 13 июля 2012 года ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в адрес Банка требование о возврате комиссий по кредитным договорам, компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было, просил в редакции уточненного иска от 2 ноября 2012 года взыскать по кредитному договору <***> сумму комиссий в размере ... руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 26.07.2012 года по 11.09.2012 года в размере ... руб.; по кредитному договору <***> сумму комиссий в размере ... руб. и неустойку за период с 26.07.2012 по 11.09.2012 в размере ... руб.; по кредитному договору <***> сумму комиссий в размере ... руб. и неустойку за период с 26.07.2012 года по 11.09.2012 года в размере ... руб., а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого перечислить ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи».

Истец ФИО1 и представляющая её интересы ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в судебном заседании не присутствовали, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ЗАО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по мотивам законности действий банка по взиманию сумм комиссий, установленных кредитными договорами.

Судом постановлено указанное заочное решение, которое обжаловано в апелляционном порядке представителем ЗАО «...» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что условие о взимание комиссии по операциям не противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банком исполнены все обязательства по кредитным договорам, заемщику были оказаны реальные информационные и юридические услуги при выдаче и обслуживании кредита, следовательно, к правоотношениям сторон двусторонняя реституция не применима. В пользу этого довода, по мнению подателя жалобы, свидетельствует то, что Банком были получены комиссии за кассовое обслуживание по текущему, а не ссудному банковскому счету. Полагают, что срок исковой давности по первому из заключенных договоров истек 14 июля 2012 года, поскольку обязанность по уплате комиссий была включена в его условия при заключении и была очевидна для заемщика. Полагают, что к правоотношениям сторон положения статьей 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания с Банка неустойки не применены, а выводы суда в указанной части незаконны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора <***> заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. и за период с августа 2009 года по июль 2010 года комиссия за ежемесячное обслуживание в размере ... руб. (из расчета ... руб. ежемесячно); по договору <***> - комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. и комиссия за ежемесячное обслуживание в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года в размере ... руб. (из расчета ... руб. ежемесячно); по договору <***> - комиссия за выдачу кредита в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из изложенных нормативных актов, судом сделан правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за выдачу и обслуживание кредита, ущемляет права заемщиков и является недействительным.

Предметом спора и апелляционного рассмотрения по настоящему гражданскому делу явились требования истицы о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата оплаченных денежных сумм в виде комиссий за выдачу и обслуживание кредита по трем кредитным договорам.

В связи с заявленным Банком доводом о применении срока исковой давности по договору <***>, истекшего, по мнению подателя жалобы, 14 июля 2012 года, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из указанного кредитного договора, условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно (п.1.4 договора).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что общественная организация в интересах истицы обратилась в суд с указанным иском 19 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании сумм комиссии за обслуживание кредита за период с 14 октября 2009 года по 14 июля 2010 года в сумме ... руб., то есть в пределах трехгодичного срока со дня исполнения сделки.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом подателя жалобы о необоснованности возложения на Банк обязанности по уплате неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Банком истице были оказаны финансовые услуги в связи с предоставлением кредитов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» в интересах и по заявлению ФИО2 13 июля 2012 года и получено ответчиком 16 июля 2012 года.

Применительно к настоящему спору, в срок до 26 июля 2012 года требования истицы подлежали удовлетворению, соответственно с 27 июля 2012 года ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) (в то время как потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги в виде получения Банком денежных средств по недействительным условиям договора), которая должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанное на нормах права, правильное.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «...» (ЗАО «...») на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: