Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконными действий и понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.11.2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия филиала «Минусинская ТЭЦ» открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по прекращению 18.10.2012г. подачи тепловой энергии в здания отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать филиал «Минусинская ТЭЦ» открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возобновить подачу тепловой энергии в здания отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение в части возложения обязанности по возобновлению подачи теплоэнергии обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконными действий руководителя филиала «Минусинская ТЭЦ» по прекращению подачи тепловой энергии в здания отдела военного комиссариата Красноярского края в <адрес> и понуждении в совершении действий по возобновлению подачи тепловой энергии. Свои требования прокурор мотивировал тем, что по результатам проверки 16.10.2012 года было установлено, что филиалом «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», осуществляющим на основании договора на теплоснабжение, заключенного с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) в лице филиала «Иркутский», поставку теплоэнергии в здания военкомата, была прекращена подача тепловой энергии. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку военкомат является учреждением, в котором предусмотрена военная служба и в соответствии с Указом президента РФ от 23.11.1995 года №1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов не допускается. В результате незаконных действий ответчика была нарушена безопасность государства, нарушены законные права и интересы неопределенного круга граждан, подлежащих призыву и проходящих призывную комиссию в помещениях Минусинского военкомата, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку отключение подачи тепловой энергии в здании военкомата было произведено в соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрено ограничение и прекращение подачи теплоэнергии потребителям в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасности эксплуатации теплопотребляющих установок, к чему относится отсутствие акта готовности абонента к приему тепловой энергии. Поскольку заявления о подключении тепловой энергии в адрес филиала «Минусинская ТЭЦ» не поступало, акт готовности тепловых сетей к эксплуатации представлен не был, действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» носили законный характер.

От представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) в лице филиала «Иркутский» ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», представителей третьих лиц: военного комиссариата Красноярского края в лице начальника отдела по г. Минусинску и Минусинскому району; ОАО «РЭУ» в лице филиала «Иркутский», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.123-126), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки; по ходатайству представитель ОАО «РЭУ» просил о рассмотрении в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы прокурора Краснопеевой О.В. полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований прокурора, поскольку любое ограничение или прекращение обеспечения услугами теплоснабжения в органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (в том числе комиссариатов), квалифицируется действующим законодательством как действие, нарушающее безопасность государства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно условий договора на теплоснабжение № от 01.06.2012 года подача теплоэнергии по адресу: <адрес>, в здание Объединенного военного комиссариата в <адрес> осуществляется ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Минусинская ТЭЦ.

18.10.2012 года по распоряжению ответчика подача тепловой энергии в здание военного комиссариата была прекращена ( что подтверждено актом № от 18.10.2012 года, л.д.101).

Разрешая предъявленные требования прокурора, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался п. 1 Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 года, в соответствии с которым, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что здание по <адрес> относится к военному имуществу, то есть к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами теплоснабжения таких объектов согласно пункту 1 Указа N 1173 недопустимо.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами теплоснабжения указанных органов, в том числе и военных комиссариатов, являющихся территориальными органами Министерства обороны РФ, классифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства, в связи с чем, обоснованно признал действия ответчика по отключению 18.10.2012 года военного комиссариата в г. Минусинске незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о неподготовленности тепловых сетей военного комиссариата к приему тепловой энергии (акт № от 16.10.2012 года), а также несоблюдение установленных техническими регламентами обязательных требований безопасности эксплуатации теплопотребляющих установок, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, п/п..2 ч.1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств по подаче тепловой энергии в здание военного комиссариата г. Минусинска, поскольку это противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: