Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2013 года, которым их иск к ООО «Ноктюрн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично, и с ООО «Ноктюрн» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ноктюрн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2, действующего от своего имени и в качестве представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Ноктюрн» ФИО3-М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ноктюрн» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что прочитали в апреле-мае 2013 года рекламу в газете «Ва-банк» о том, что ответчик организует получение шенгенских мультивиз на срок 2 года или 5 лет. Несмотря на то, что их мало устраивала поездка в <данные изъяты> в качестве условия, указанного ООО «Ноктюрн» в рекламе для получения указанной визы, желая получить мультивизу на длительный срок, они приобрели поездку и оплатили по <данные изъяты> за визу каждый. Однако визу открыли только на 6 месяцев. Полагают, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оформления виз сроком от 2 лет, что повлекло причинение им морального вреда и убытков, нарушил положения Федерального закона «О рекламе» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указали, что в программе тура значилось посещение центра водных развлечений «А.» и посещение гипермаркета «М.», которое организовано не было, гид только показала, где они находятся по пути в отель. Кроме того, ответчик не проинформировал их о том, что поездку и оформление виз организует туристическая фирма «Е.», а не ООО «Ноктюрн». В этой связи просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому из расчета <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты> поскольку они были вправе рассчитывать на визы сроком действия не менее 2 лет, а оплатили <данные изъяты> за визу сроком действия 6 месяцев; кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, их требования удовлетворить. Полагают, что ответчик ввел их в заблуждение недостоверной рекламой о возможности получения виз на срок от 2-х лет. Сумма консульского сбора при самостоятельном получении визы в три раза меньше, чем они заплатили ответчику. Значительно ниже была бы стоимость проезда и проживания истцов в г.П., при самостоятельном бронировании гостиницы и транспорта. ООО «Ноктюрн», не исполнив своих обязательств, фактически перепродавало услуги фирмы ООО «Е.», о чем их не уведомило.

ООО «Ноктюрн» поданы на жалобу возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ООО «Ноктюрн» и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого последний приобрел тур в <данные изъяты> с 12 по 15 июля 2013 года для себя и ФИО1 При этом в качестве туроператора - лица, оказывающего потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, - указано ООО «Ноктюрн» (ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»)

Помимо услуг по перевозке и размещению, страхованию, ответчик обязался оказать визовое сопровождение - содействие в оформлении въездной визы.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме, истцам были оформлены шенгенские визы сроком действия 6 месяцев с 12 июля 2013 года по 07 января 2014 года поездка в <данные изъяты> в период с 12 по 15 июля 2013 года была организована и состоялась.

Исковые требования истцов мотивированы незначительным сроком действия открытой для них при сопровождении ответчика шенгенской визы, так как при приобретении тура они рассчитывали на визу с более длительным сроком действия, в получении которой их уверили работники ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из отсутствия у ООО «Ноктюрн» договорных обязательств по выдаче ФИО2 и ФИО1 шенгенской визы со сроком действия 2 года или 5 лет, поскольку, предметом заключенного сторонами договора являлась реализация туристического продукта – поездка в <данные изъяты>. При этом ответчик принял на себя обязанность по содействию в получении въездной визы, а не непосредственно ее выдаче с определенным сроком действия, так как в силу действующего законодательства, на которое верно сослался суд, решение о выдаче визы для посещения и нахождения на территории государства Европейского Союза принимается консульским учреждением этого государства.

Сам же по себе факт указания в опубликованном рекламном объявлении на возможность получения визы с более длительным сроком действия при поездке в <данные изъяты>, обосновано расценен судом как приглашение делать оферты, а не сама оферта (ч.1 ст. 437 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности рекламы (ч.3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»), предложенной ответчиком, в части срока действия предлагаемых потребителям шенгенских виз, не могут быть признаны состоятельными, так как объявление содержит сведения о возможном, но не гарантированном получении подобных преимуществ потребителям турпродукта, учитывая определенный порядок выдачи визы иностранного государства.

Иные доводы жалобы о более низкой стоимости самостоятельной турпоездки, правового значения по делу не имеют, так как потребители свободны в своем выборе при заключении договора на вышеприведенных условиях (ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные по делу доказательства и установив имеющие правовое значение обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, и п. 1.4 договора, в части предоставления клиенту достоверных сведения о составе и характере услуг, входящих в туристический продукт, а именно – о третьих лицах, оказывающих клиенту услуги, входящие в состав продукта, поскольку поездка и оформление виз осуществлялось туристической фирмой «Е.», о чем истцы уведомлены ответчиком не были.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком не в полной мере были исполнены условия программы поездки, а именно – не организована доставка туристов в центр водных развлечений «А.», гипермаркет «М.».

В этой связи, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер же взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельства, а также отношению к ним истцов, которые причиненный моральный вред мотивировали, прежде всего, ненадлежащим, по их мнению, визовым сопровождением, а не указанными нарушениями.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: