Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение суда материал по иску ОАО «СР» к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ОАО «СР» -З.И.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «СР» обратилось в суд с иском к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от 19 июня 2012 года.

Исковое заявление подписано представителем ОАО «СР» по доверенности З.И.В.

Определением судьи исковое заявление возвращено ОАО «СР», т.к. не представлены документы, подтверждающие право представителя. Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

ОАО «СР» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что ОАО «СР» обратилось с иском к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 28 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от 19 июня 2012 года.

Исковое заявление подписано представителем ОАО «СР» по доверенности З.И.В., которому выдана доверенность от 17.10.2013 № ОАО «СР» в лице первого заместителя председателя Центрально-Черноземного банка ОАО «СР» А.И.А., действующей на основании доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Г.Г.О.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложена доверенность, дающая право А.И.А. передоверять полномочия по предоставлению интересов Банка ведущему юрисконсульту З.И.В.

Суд разъяснил право истца на повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2013 года о возвращении искового заявления по материалу по иску ОАО «СР» к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи