Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее ООО «ЛэндБанк») обратилось в Элистинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Элистинского городского суда от 15 июля 2015 года исковое заявление ООО «ЛэндБанк» возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе директор ООО «ЛэндБанк» просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело неподсудно Элистинского городскому суду, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность – по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Как следует из представленного материала, ранее ООО «ЛэндБанк» обращалось с аналогичным иском в Волжский городской суд Волгоградской области. Определением Волжского городского суда от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года, исковое заявление ООО «ЛэндБанк» к ФИО1 возвращено ввиду неподсудности. При этом заявителю разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в нарушение требования части 4 статьи 33 ГПК РФ и создает препятствие для реализации истцом права на доступ к правосудию, а потому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2015 года отменить.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств направить в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ООО «ЛэндБанк» удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.М. Кутланова

В.В. Литовкин