Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полоник В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года, которым суд постановил:

Исковые Лукиянчук Ольги Владимировны удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ковердяевой Л.В., газосиликатные блоки в количестве 1280 штук на общую сумму 89600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Полоник В.И., его представителя Полоник Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Лукиянчук О.В., ее представителя Слеповой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукиянчук О.В. обратилась в суд с иском Лукиянчук С.Н., Полоник В.И., третье лицо ОСП Центрального района №2 УФССП по Калининградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что в производстве ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство от 16.03.2012 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.03.2012, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-178/2012 о взыскании с Лукиянчук С.Н. в пользу Полоник В.И. задолженности в размере 262748,89 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 08.06.2015 наложил арест на имущество должника Лукиянчук Сергея Николаевича, а именно, на 1280 газосиликатных блоков, на общую сумму 89600 рублей. Однако, арестованное имущество принадлежит Лукиянчук О.В., т.к. передано ей в дар администрацией ООО «БалтМаркет» в качестве оказания материальной помощи, как многодетной матери. Газосиликатные блоки пойдут на восстановление дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в аварийном состоянии. В указанном жилом помещении никто из членов её семьи не проживает и не зарегистрирован. Наложение ареста на указанные газосиликатные блоки в количестве 1280 штук существенно ограничивают права истца на их владение и использование по назначению. Лукиянчук О.В. отношения к долгу супруга не имеет, поэтому наложение ареста на её имущество недопустимо, произведено незаконно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полоник В.И. просит решение отменить, полагая, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда Ковердяевой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на газосиликатные блоки в количестве 1280 штук на общую сумму 89600 руб. Указанный арест наложен в рамках исполнительного производства, должником по которому является Лукиянчук С.Н., взыскателем Полоник В.И.

Семья Лукиянчук С.Н. и Лукиянчук О.В. проживает по адресу: <адрес>, является многодетной, в ней воспитываются трое несовершеннолетних детей, один из них, 2005 г. рождения, инвалид.

20.02.2015 Лукиянчук О.В. обратилась к генеральному директору ООО «БалтМаркет» ФИО1 с просьбой оказать помощь их многодетной семье, а именно предоставить газосиликатные блоки.

Согласно сообщению от 07.03.2015 генеральный директор ООО «БалтМаркет» рассмотрел обращение истца об оказании помощи семьи, а именно в предоставлении стройматериалов (блоков из ячеистого бетона) для строительства дома. Фирма согласилась оказать помощь многодетной семье Лукиянчук, а именно предоставить газосиликатные блоки 2 категории. Блоки предоставлены в количестве 1280 штук с доставкой в пос. <данные изъяты>. Продажа третьим лицам запрещена. В случае остатка строительного материала, он подлежит возврату фирме.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.03.2015, даритель, в лице генерального директора ООО «БалтМаркет» передает: блоки газосиликатные из ячеистого бетона 2 категории размером 600*250*300 предоставлены в количестве 1280 штук с доставкой в <адрес>. Принимающая сторона - Лукиячук О.В., нуждающейся в материальной помощи принимает и претензий по количеству и качестве предоставленного газосиликатного блока не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы, а именно сообщение (письмо) генеральный директор ООО «БалтМаркет» и акт приема-передачи не подтверждают факт оказания благотворительной помощи - дарения непосредственно Лукиянчук О.В., а не ее супругу-должнику, поскольку такой факт могут подтверждать только финансовые ( бухгалтерские) документы организации-дарителя, которые в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции был трижды допрошен генеральный директор ООО «БалтМаркет» ФИО2., который подтвердил факт оказания благотворительной помощи именно Лукиянчук О.В., как многодетной матери, а также подтвердил в ходе выездного судебного заседания, что блоки, на которые впоследствии был наложен арест, он действительно привозил для истицы. При этом, сторона ответчика каких-либо ходатайств об истребовании доказательств из фирмы ФИО3. о происхождении и принадлежности спорных блоков не заявляла.

Истица указывала, что блоки необходимы для производства ремонта принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома. Судом установлено, что Лукиянчук О.В. действительно принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля перешла в собственность истицы на основании сделки дарения, совершенной 31.07.2013 г., принадлежит ей на праве личной собственности и не относится к супружескому имуществу. Нуждаемость жилого дом в производстве ремонта, а соответственно и в строительном материале, подтверждается представленным в материалах дела техническим заключением.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности спорного имущества истице, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Боярова И.К.