Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Пушкаревой О. Я. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу

по иску Пушкаревой О. Я. к администрации Топчихинского района Алтайского края о возложении обязанности предоставить в собственность земельные участки для выдела их в натуре в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности, из земель фонда перераспределения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева О.Я. обратилась в суд с иском к администрации Топчихинского района Алтайского края и с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу для выдела в натуре два земельных участка, в счет принадлежащих ей двух земельных долей по 298 баллогектаров по 12 га каждая из фонда перераспределения земель Топчихинского района.

В обоснование исковых требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок земельного массива реорганизованного колхоза «им.Крупской» Топчихинского района Алтайского края из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенного на землях на территории Чистюньского сельсовета в селе Чистюнька Топчихинского района Алтайского края, с кадастровым (или условным) номером: *** с оценкой <данные изъяты> баллогектаров каждая из двух земельных долей.

При обращении к Главе администрации Топчихинского района по вопросу выделения в натуре земельных участков в счёт земельного пая, истцу стало известно об отсутствии свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счёт доли в праве общей долевой собственности участникам бывшего колхоза «им. Крупской», на территории Чистюньского сельского совета.

Ссылаясь на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, утверждённые Росземкадастром ДД.ММ.ГГ, указала, что ее нарушенные права по выделу земельных долей подлежат восстановлению ответчиком, поскольку Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года предусматривалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации, действующими от имени государства.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года исковые требования Пушкаревой О.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал представленные по делу доказательства, в частности, кадастровый план и не привлек по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровых инженеров, чем нарушил нормы ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В решении суда неправомерно указано на неправильно выбранный истцом способ защиты права, при предъявлении иска к администрации Топчихинского района Алтайского края, поскольку требования заключаются в возложении на ответчика обязанности по предоставлению в собственность земельных участков для выдела в натуре в счет земельных долей из фонда перераспределения земель.

Фонд перераспределения создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323, согласно которому решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации, действовавшими от имени государства. Полагает, что фонд перераспределения земель содержит резервные земельные участки, которые могут быть предоставлены физическим лицам.

В связи с несоответствием площади сельхозугодий, для собственников долей недостающая площадь земельных участков должна быть компенсирована из земель фонда, находящегося в ведении ответчика.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, поскольку постановлением администрации Топчихинского района от 28 декабря 1992 года коллективам колхозов и совхозов в коллективно-долевую собственность переданы земли и создан фонд перераспределения земель, в который переданы земли хозяйств района. Колхозом «им. Крупской» передано 3 764 га земли, в том числе в аренду с правом выкупа 2 729 га, в фонде перераспределения осталось 1 035 га. Однако, в результате такого перераспределения, земельных участков для выдела доли истца недостаточно.

В дополнительной апелляционной жалобе Пушкарева О.Я. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на ст. 78, ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Указ президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 3, ст. 80 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства, утверждённых Росземкадастром 26 января 2004 года.

Полагает, что с учетом ее прав на земельные доли и отсутствие земель, предназначенных для выдела в соответствии с долями на отведенном для этих целей участке, фактически выявляет несоответствие имеющейся площади сельхозугодий количеству пайщиков, что влечет за собой необходимость компенсировать недостающую площадь из земель фонда перераспределения.

В суде апелляционной инстанции Пушкарева О.Я. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза от 17 ноября 1992 года колхоз «им.Крупской» реорганизован в ТОО «им.Крупской». В коллективно-долевую собственность 567 членам коллектива постановлением администрации Топчихинского района от 28 декабря 1992 года № 307 передано 5 610 га сельхозугодий, в том числе 5 585 га пашни и 25 га сенокосов. При этом в фонд перераспределения района из земель колхоза «им.Крупской» передано 3 764 га земли, в том числе в аренду с правом последующего выкупа – 2 729 га, осталось в фонде перераспределения – 1 035 га.

Согласно расчету среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность гражданам и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях Топчихинского района, среднерайонная норма бесплатной передачи земель по общей оценке составила 298 баллогектар или 13,1 га в среднем по району, 12,0 га – по колхозу «им.Крупской».

В списки совладельцев на земельный пай включены наследодатели истца С.Я. (л.д.35) и Я.Я. (л.д.39).

Свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Пушкаревой О.Я.ДД.ММ.ГГ, подтверждается ее право общей долевой собственности на 2 земельных участка из земель земельного массива реорганизованного колхоза «им.Крупской» Топчихинского района (земли сельскохозяйственного назначения) общая площадь <данные изъяты> - <данные изъяты> баллогектаров по <данные изъяты> баллогектаров каждый, расположенного на территории Чистюньского сельсовета <адрес>, с кадастровым(или условным) номером *** площадью <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства.

Истцом предприняты действия по выделению принадлежащих ей долей в праве собственности на земельные участки в натуре, путем обращения в администрацию Топчихинского района Алтайского края, а в дальнейшем, к кадастровому инженеру.

В процессе процедуры выдела земельных участков в соответствии с принадлежащими истцу долями, кадастровый инженер сообщил Пушкаревой О.Я., что выдел в натуре земельного участка из земель бывшего колхоза «им. Крупской» осуществить не представляется возможным, ввиду отсутствия свободной земли. Об этом же сообщил ей Глава администрации Топчихинского района.

Доказательств наличия свободных земельных участков на земельном участке с кадастровым (или условным) номером *** материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Пушкарева О.Я. является участником долевой собственности на земельные участки, не относящихся к фонду перераспределения земель, а переданных в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза «им.Крупской» в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в связи с чем не имеется оснований для предоставления в собственность земельных участков из фонда перераспределения земель Топчихинского района.

Выводы суда основаны на нормах закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в СССР» (далее Указ) фондах перераспределения земель.

Согласно п. 5 названного Указа (действовавшего на момент создания фонда перераспределения земель администрацией Топчихинского района Алтайского края (1992 год)) в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 ст.80).

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

<данные изъяты> Поскольку из материалов дела усматривается, что долевая собственность истца возникла на переданный при приватизации сельскохозяйственных угодий бесплатно коллективу колхоза «им.Крупской» в 1992 году земельный участок, который не имеет отношения к фонду перераспределения земель, правовые основания для предоставления ей бесплатно земельных участков из фонда перераспределения земель Топчихинского района Алтайского края (где истцу и ее наследодателям никогда земельные участки не предоставлялись), не имеется.

При этом наличие свободных земель в фонде перераспределения, значения для удовлетворения исковых требований не имеет.

Ссылки истца на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, учитывая то, что порядок выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и разрешения возникающих при этом споров, установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, следует учесть, что абз. 3 п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства, утверждённых Росземкадастром 26 января 2004 года, согласно которому, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельскохозяйственных угодий требуемой по списку собственников земельных долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), предусмотрен для расчета количества земельных долей по контурам сельскохозяйственных угодий на основе проекта перераспределения земель (абз.1 данного пункта) и не имеет прямого указания по его применению при выделении земельных участков, в счет земельной доли, из уже образованного земельного участка.

Само по себе, несоответствие имеющейся площади сельхозугодий на земельном участке, в котором подлежит выделу доля истца, количеству пайщиков, не является основанием для выделения земли из фонда перераспределения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в собственность коллективу колхоза «им.Крупской» в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства является обоснованным.

Участником долевой собственности на земельный участок, выделенный коллективу колхоза «им. Крупской» администрация Топчихинского района Алтайского края не является, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истца ответчиком является обоснованным.

Постановление администрации Топчихинского района от 28 декабря 1992 года, которым коллективам колхозов и совхозов в коллективно-долевую собственность переданы земли и создан фонд перераспределения земель, прав истца, в том числе на выдел земельных участков, в счет земельной доли, из земель, переданных колхозу «им. Крупской» не нарушает.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает. Сведений о наличии неразрешенных по делу ходатайств материалы дела не содержат.

При этом оценка полноты собранных по делу доказательств, для разрешения спора, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложены на суд, в силу ст. 58-61, ст. 67.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2015 года.

Довод жалобы о не исследовании кадастрового плана территории квартала с кадастровым номером *** (записанном на диске), коллегия находит несостоятельным, поскольку кадастровый план в материалах дела отсутствует.

Как следует из положений ч.1 ст. 35, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, представление доказательств суду в подтверждение обстоятельств дела возложено на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается.

Кроме того, в жалобе не указано, каким образом кадастровый план, указанного земельного участка с кадастровым номером 22:49:020015, способны повлиять на оспариваемое решение суда.

По смыслу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является необходимым в случае, если дело может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае, не привлечение кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении настоящего спора, прав истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Пушкаревой О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: