Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 26 мая 2017 года между ним и ответчиком посредством сети Интернет был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ИП Юров В.В. принял на себя обязательства в сроки, обусловленные договором, разработать за плату программное обеспечение.

Согласно договору, техническое задание являлось Приложением № 1 к договору № от 26 мая 2017 года, этапы оказания услуг и их стоимость определяются в Приложении №2; по завершению каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код программного обеспечения (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководством по использованию, а также результат выполненных работ и акт выполненных работ.

Заключая договор, стороны определили порядок и размер внесения заказчиком аванса за каждый этап работ, разработали график проведения работ.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил своевременно и надлежащим образом, оплатив ответчику 1 и 2 этапы работ и внеся аванс за 3 этап работ в общей сумме 145000 рублей, однако работы, предусмотренные договором, ИП Юровым В.В. не выполнены.

Бобрышев В.Ю. направил ИП Юрову В.В. отказ в подписании данных актов со ссылкой на то, что результат работ ему передан не был.

Бобрышев В.Ю., ссылаясь на нарушение ИП Юровым В.В. его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 145000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу №1 за период с 13 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 81 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу № 2 в размере 32 550 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 4 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, полагая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку программное обеспечение, подлежащее разработке для истца, предназначено для ведения предпринимательской деятельности.

Первый этап заказа являлся подготовительным и не предполагал передачу какого- либо программного кода заказчику.

Несмотря на отказ истца от подписания акта выполненных работ 28.07.2017г. и 29.07.2017г. заказчику был передан код базы данных и сопроводительная документация. Сразу после выполнения первого этапа работ, 13.06.2017г. заказчику был продемонстрирован результат по скайп-конференции, после чего 19.06.2017г. он произвел оплату. После получения актов выполненных работ по 1 и 2 этапам заказчик в одностороннем порядке изменил все пароли от учётных записей и облачных серверов, в результате чего ответчик не смог выполнить работы над проектом. От заказчика замечаний по 1 этапу до 28.07.2017г. направлено не было, в связи с чем этап 1 исполнителем выполнен в полном объёме, а заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и препятствует исполнению договора. По второму этапу результаты работы были высланы заказчику. Замечания, высказанные заказчиком в уведомлении об отказе от подписания актов выполненных работ, полученные ответчиком 28.07.2017г., не являются существенными, более того, заказчик не представил логотипов проекта и разрешение на их использование при разработке программного обеспечения в рамках договора. Готовность 3 этапа составляла 70%, что соответствовало графику выполнения работ. Работы по 1 и 2 этапам не были просрочены и были полностью завершены.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 26 мая 2017 года между Бобрышевым В.Ю. (заказчик) и ИП Юровым В.В. (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании заказа заказчика разрабатывает комплексное интеграционное программное обеспечение и предоставляет заказчику исключительные права на использование этого программного обеспечения в любой форме и любым способом, а заказчик оплачивает его разработку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по завершении работ и/или отдельного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код программного обеспечения (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию.

Также по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить все этапы разработки программного обеспечения в течение 105 дней с момента подписания договора.

Стороны определили, что после принятия заказчиком решения о соответствии программного обеспечения требованиям задания ими составляется акт сдачи-приёмки выполненных работ, в случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приёмки сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость разработки программного обеспечения составляет 400 000 рублей.

Сторонами также определен способ и порядок оплаты услуг по договору - на основании выставленных счетов исполнителя, по завершению каждого этапа согласно Приложению №2 разработки программного обеспечения исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и Акт выполненных работ, который заказчик утверждает в течение 3 календарных дней с момента его получения либо даёт мотивированный отказ от приёмки в течение 3 календарных дней (п. 5.1.) и т.д.

Как усматривается из Приложения №2 к договору:

1.этап - развертывание базовой инфраструктуры, системы и инфраструктуры для поддержки и развития проекта, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

2.этап - дизайн приложения, стоимость 70 000 рублей, срок 0,25 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

3.этап - разработка административной панели мобильного приложения android, iOS, стоимость 100 000 рублей, срок 1 месяц, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

4.этап - подключение платежной системы, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

5.этап - тестирование, публикация в Google Play и Appstore, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

6.этап - интеграция с IP-телефонией, стоимость 50 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа.

Обслуживание системы и техническая поддержка в течение 2-х месяцев после сдачи проекта заказчику.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 145000 рублей: 29 мая 2017 года в сумме 30000 рублей – в качестве авансового платежа в размере 50% от стоимости работ этапа № 1 договора разработки программного обеспечения от 26.05.2017г.; 19 июня 2017 года в сумме 30000 рублей – окончательный расчет за этап № 1 договора разработки программного обеспечения от 26.05.2017г.; 19 июня 2017 года 35000 рублей - в качестве авансового платежа в размере 50% от стоимости работ этапа № 2 договора разработки программного обеспечения от 26.05.2017г.; 26 июня 2017 года 50000 рублей - в качестве авансового платежа в размере 50% от стоимости работ этапа № 3 договора разработки программного обеспечения от 26.05.2017г. (л.д. 14-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Указанные уведомления были получены ответчиком 28 июля 2017 года (л.д. 24).

Ответчиком суду было представлено уведомление от 29 июля 2017 года, адресованное Бобрышеву В.Ю. в котором ответчик сообщает, что все работы по 1 и 2 этапу выполнены, замечания заказчика в уведомлении об отказе от подписания актов выполненных работ не являются существенными, так как заказчик не предоставил логотипы и разрешение на их использование, исполнитель не может приступить к 3 этапу договора, готовность 3 этапа составляет 70%. Исполнитель согласен расторгнуть договор, но ввиду того, что первые два этапа работ выполнены в полном объёме и результаты работ переданы в соответствии с условиями договора, на счёт заказчика будет перечислена разница в 15 000 рублей после подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку договором о разработке программного обеспечения предусмотрен как общий срок выполнения работ – 105 дней, так и промежуточные сроки выполнения работ – в 6 этапов, согласно приложению № 2 к договору, а доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по 1 и 2 этапу и передачи их заказчику в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бобрышева В.Ю. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ: по первому этапу – в сумме 60000 рублей, по второму этапу - в сумме 32550 рублей.

Так как претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с требованиями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ИП Юрова В.В. в пользу Бобрышева В.Ю. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 4 350 рублей.

Установив факт нарушения прав истица как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер в сумме 123450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора и приложениями к нему не установлены конкретные даты выполнения каждого из этапов работ, являются несостоятельными, поскольку приложением № 2 к договору четко определены сроки выполнения работ по каждому этапу.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении исполнителем работ по договору, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и передачи их истцу в установленные договором сроки, ИП Юровым В.В. не представлено. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции переписке посредством электронной почты и «Скайп» между Бобрышевым В.Ю. и ИП Юровым В.В.

Довод жалобы со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку разработка программного обеспечения была необходима истцу для осуществления предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу истца неустойки в полном объеме, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств несостоятелен, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличия по настоящему спору каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, по делу не установлено.

Таким образом, достаточных оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Юрова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий №

Судьи №

№