Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «6 арсенал» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «6 арсенал» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «6 арсенал» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнений о взыскании в счет возмещение ущерба 3 390 144 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 39 951 рубль.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 16.12.2019 г. на основании трудового договора № 25 от 16.12.2019 года и приказа о приеме на работу от 16.12.2019 года № 495 состоит с истцом в трудовых отношениях, принята на должность кладовщика производственного склада. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникающий у истца.

По результатам инвентаризации от 08.02.2023 года установлена недостача продуктов утилизации, содержащей лом и отходы драгоценных металлов весом <данные изъяты> кг. на сумму 3 390 144 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «6 арсенал» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебной коллегией в порядке статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По делу установлено, на основании трудового договора № 25 от 16 декабря 2019 года, заключенного между истцом АО «6 арсенал» и ФИО1, последняя с 16 декабря 2019 года принята на должность кладовщика производственного склада в подразделение отдела учета и хранения (<данные изъяты>), также заключен договор № 7 от 16 декабря 2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 277 от 05 апреля 2023 года прекращено действие трудового договора № 25 от 16 декабря 2019 года, ФИО1 уволена с занимаемой должности 05 апреля 2023 года.

Государственным заказчиком - <данные изъяты>ФИО12 и АО «6 арсенал» в лице генерального директора ФИО7 13 декабря 2021 года заключен государственный контракт № на выполнение работ по утилизации средств <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-29).

13 января 2023 года при подготовке к отгрузке ООО «<данные изъяты>» продуктов утилизации по государственному контракту ФИО1 выявила отсутствие на прежнем месте <данные изъяты>, ранее размещенной с другими аналогичными изделиями на одном из поддонов в хранилище №, о чем сообщила руководству АО «6 Арсенал».

Приказом генерального директора АО «6 арсенал» ФИО7 № 58 от 20 января 2023 года назначено проведение внеплановой инвентаризации продуктов утилизации (лома и отходов, содержащих драгоценный металл) на 30 января 2023 года.

В период с 30 января 2023 по 08 февраля 2023 года в хранилище № проведена внеплановая инвентаризация продуктов утилизации, содержащих лом и отходы драгоценных металлов, установлена недостача продуктов утилизации, содержащей лом и отходы драгоценных металлов весом <данные изъяты> кг, что подтверждается приказом генерального директора АО «6 арсенал» ФИО7 № 58 от 26 января 2023 года, актами контрольного взвешивания ДМ от 02 февраля 2023 года, актом о результатах инвентаризации от 08 февраля 2023 года, сличительной ведомостью № 7 от 08 февраля 2023 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 46-58).

По результатам разбирательства, назначенного 09 февраля 2023 года, фактически инвентаризация товарно-материальных ценностей 19 октября 2022 года не проводилась, без проведения их осмотра члены комиссии подписали инвентаризационные описи об их наличии; за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в непринятии мер к предотвращению ущерба, несообщении руководству АО «6 арсенал» об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, подписании инвентаризационных ведомостей, содержащих заведомо ложные сведения о проверке членами инвентаризационной комиссии в ее присутствии в натуре всех товарно-материальных ценностей; необеспечении сохранности лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, неосуществлении контроля над нахождением посторонних лиц на территории хранилища № и непринятии решительных мер к недопущению случаев хищения и утрат товарно-материальных ценностей, кладовщику производственного склада ФИО1 был объявлен выговор.

СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из хранилища №, расположенного на территории АО «6 арсенал» <данные изъяты> весом <данные изъяты> кг, являющуюся продуктом утилизации изделия №<данные изъяты>, стоимостью не менее 3 390 144 рубля, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № 991 от 12 декабря 2022 года в связи с предоставлением ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска в период с 12 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года исполнение обязанностей по должности кладовщика производственного склада отдела учета и хранения поручено технику производства ФИО8

В материалы дела представлен акт № 8 от 28 июля 2022 года о приеме – передачи объектов нефинансовых активов, согласно которому кладовщик производственного склада ФИО1 приняла лом и отходы, содержащие драгоценные металлы.

Возражая по заявленным требования ФИО1 ссылалась на то, что надлежащие условия хранения вверенного имущество истцом организовано не было; что доступ в хранилище кроме нее имели другие лица; в период с 12 по 31 декабря 2022 года она находилась в очередном отпуске, ключи на время отпуска оставляла технику по хранению ФИО8, которая отдавала ключи бригадиру бригады грузчиков ФИО9, который по указанию руководства выполнял работу с бригадой грузчиков в хранилище.

Пояснениями сторон и фотографиями подтверждается, что крыша хранилища и цеха повреждена, имеется большая дыра, через которую поступает снег.

С октября 2022 года по май 2023 года в хранилище № и цехе отсутствовала пожарно-охранная сигнализация, в связи с пожаром, произошедшим 10 октября 2022 года.

Из представленной в материалы дела копии журнала ФГУП» Охрана» <адрес> приема (сдачи) под охрану режимных помещений, заблокированных охранной сигнализацией, следует, что ФИО9 сдавал хранилище № под охрану и принимал его с охраны 23.11.2022 года, 22.12.2022 года, то есть, в том числе в период нахождения ответчика в отпуске.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, письменные материалы, показания свидетеля, пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации, ревизия товарно-материальных ценностей произведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что ФИО1 не осуществлялись, исчерпывающие меры направленные на ограничение доступа в хранилище и эти действия могли привести к утрате вверенного ей имущества; работодатель предпринял и совершил все действия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответственному лицу; ответчиком не представлено доказательств, что недостача материальных ценностей, вверенных ей работодателем, произошла не по ее вине, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обоснованно учел пояснения ответчика, указывающие на то, что доступ в хранилище помимо неё имели и другие лица, в период с 12 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ключи на время отпуска она оставляла технику по хранению ФИО8, которая отдавала ключи бригадиру бригады грузчиков ФИО9, который по указанию руководства с бригадой грузчиков выполнял погрузочные работы в хранилище. Обоснованно учел установленные обстоятельства повреждения крыши хранилища и цеха, через которую не исключается доступ; отсутствие пожарно-охранной сигнализации в хранилище № с октября 2022 года по май 2023 года, данные журнала ФГУП» Охрана» <адрес> приема (сдачи) под охрану режимных помещений, заблокированных охранной сигнализацией, из которых следует, что ФИО9 сдавал хранилище № под охрану и принимал его с охраны 23.11.2022 года, 22.12.2022 года, то есть, в том числе в период нахождения ответчика в отпуске.

Ссылки в жалобе, что между АО «6 арсенал» и ФГУП «Охрана» <адрес> заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО «6 арсенал» от 09.12.2022 года, режим охраны круглосуточный, а также, что АО «6 арсенал» находится на территории воинской части огороженный забором и колючей проволокой, имеет 2 контрольно-пропускных пункта и без пропуска пройти на территорию не возможно, правильность постановленного решения не опровергают.

Вывод суда, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, основан на совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 принанимала участие в ревизии, факт выявленных недостач не отрицала, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности виде выговора, основанием к отмене решения и удовлетворения исковых требований не является, так как установлено, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ третьих лиц, кроме материально-ответственного лица ФИО1 на хранилище не исключался.

В целом, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, содержание жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «6 арсенал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи