Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года , по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств на сумму ***., денежной компенсации за задержку заработной на день вынесения решения, компенсации морального вреда на сумму *** руб. и судебных расходов в сумме *** рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" в пользу ФИО4 удержанные из заработной платы денежные средства в сумме ***, компенсацию за задержку выплаты удержанных из заработной платы денежных средств на день вынесения настоящего решения и за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Ловозерский ГОК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что _ _ заключил с ответчиком срочный трудовой договор с _ _ по _ _ и был принят на рудник «***» на должность ***. На данное предприятие он прибыл из ... края по приглашению генерального директора ООО "Ловозерский ГОК", которым была гарантирована оплата переезда до места работы ему и членам его семьи, предоставление жилья и компенсация коммунальных платежей в течение 3 месяцев в полном объеме.

_ _ трудовой договор им расторгнут по собственному желанию, расчет произведен _ _ . При увольнении из его заработка удержано *** рублей - стоимость переезда к месту работы и *** рублей - оплата коммунальных услуг, всего *** рублей.

Полагает, что вследствие незаконных действий работодателя по удержанию указанных средств, он имеет право требования денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Кроме того, им понесены расходы по подготовке настоящего иска в сумме *** рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в неоспариваемом размере – ***, компенсацию за невыплату удержанных сумм заработка – ***? компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по получению юридических услуг в сумме *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ловозерский ГОК» ФИО5 с иском не согласился, указав на законность произведенных работодателем удержаний, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут в период испытательного срока и до окончания срока действия трудового договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ловозерский ГОК» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск.

В частности, указывает на законность произведенных работодателем при увольнении истца удержаний в размере стоимости расходов по переезду к месту работы и компенсации коммунальных услуг, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут в период испытательного срока и до окончания срока действия трудового договора.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцу моральный вред причинен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и представитель ответчика ООО «Ловозерский ГОК» ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абзаца 3 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, расходы по обустройству на новом месте жительства.

При этом в силу части 2 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО4, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе ..., прибыл в Мурманскую область с целью трудоустройства в ООО «Ловозерский ГОК» по письменному приглашению генерального директора общества, в котором предприятие гарантировало ему оплату проезда до места работы, в том числе членам семьи, предоставление *** квартиры с минимальным набором мебели и бытовой техники для проживания, компенсацию оплаты коммунальных платежей в течение 3-х месяцев в полном объеме, в течение последующих 3-х месяцев – в размере 50%. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора * от _ _ ФИО4 был принят на работу в ООО «Ловозерский ГОК» на рудник «***» на должность *** на срок с _ _ по _ _ , с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ООО «Ловозерский ГОК» от _ _ * ФИО4 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Расчет при увольнении с истцом произведен _ _ в размере ***.

Из расчетного листка за _ _ следует, что истцу начислена заработная плата в размере ***, из которой помимо прочего удержано *** рублей - стоимость проезда к месту работы, *** рублей - оплата коммунальных услуг.

Проанализировав нормы федерального законодательства, устанавливающие обязанность работодателя, в случае предварительной договоренности, компенсировать работнику расходы по переезду на работу в другую местность и на обустройство на новом месте жительства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии у ООО «Ловозерский ГОК» обязанности по их возмещению, поскольку оплата таких расходов истцу была гарантирована.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с переводом на другую работу в другую местность.

Как следует из материалов дела, истец возражал против произведения удержаний из заработной платы в части взыскания стоимости проезда в сумме *** рублей (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что выплаченные истцу денежные средства по оплате стоимости проезда и жилого помещения не израсходованы истцом, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодатель незаконно удержал из заработной платы истца стоимость проезда к месту работы в сумме *** рублей, оплату коммунальных услуг в сумме *** рублей.

При этом судебной коллегией не оценивается возможность взыскания работодателем указанных сумм в ином порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате заработной платы в неоспариваемом размере и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы при увольнении работника, начиная с _ _ по _ _ в сумме ***.

Поскольку судом установлена невыплата истцу заработной платы в размере неправомерно удержанных сумм, ответчик обязан к уплате в пользу истца процентов (денежной компенсации) в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с _ _ по _ _ (дата вынесения судом решения) в размере ***.

Руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное и полное получение причитающихся сумм при увольнении. Размер денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая судом мотивированно отклонена.

Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи