Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Семья», ООО «УЮТ и ДОМ», <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до <Дата ...> устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением суда от <Дата ...> исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения истец не получал.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал вышеуказанное определение суда.

Материалы дела не содержат каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца (л.д. 12).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у истца возможности в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, исправить недостатки, изложенные в том же определении, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

В силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки судебного разбирательства либо при самом судебном разбирательстве. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из оснований оставления искового заявления без движения суд первой инстанции указал на неподписанный договор с ООО «Семья».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор подписан обеими сторонами посредством электронно-цифровых подписей, что является надлежащим письменным доказательством и не могло служить к основанию для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что в обжалуемом определении суда допущена описка, верное написание фамилии одного из ответчиков «<ФИО>4»

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>3 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Направить материал по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Семья», ООО «УЮТ и ДОМ», <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>5 о признании недействительным решения общего собрания в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

<ФИО>7