Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымское агентство безопасности 112» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крымское агентство безопасности 112» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения в размере 2 952 925 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по обследованию пожарной сигнализации в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.56 мин. произошел пожар в магазине по адресу: <адрес>, в результате возгорания и тушения было уничтожено имущество истца на сумму 2 952 925 рублей. Указывает, что причиной пожара стало загорание горючих материалов магазина от тепловой энергии, выделившийся при аварийном режиме работы электрической сети, причиной несрабатывания противопожарной сигнализации стало некачественное проведение технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей компанией подрядчикомООО «Крымское агентство безопасности 112», с которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор на предоставление услуг потехническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты по указанному выше адресу, однако, ответчик не обеспечил гарантированную и исправную работу средств пожарной автоматики, в том числе обязательный внешний осмотр и чистку оборудования, мониторинг канала связи между объектовым оборудованием, что и привело к обширному возгоранию и причинению истцу материального ущерба, в досудебном порядке спор разрешить не удалось, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО8, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилых помещений № и №, общей площадью 61 кв.м: торговый зал и демонстрационный зал с санузлом, расположенных по адресу: <адрес> с целью использования для организации торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении вещевого магазина ИП ФИО1, по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем на пульт связи 7 ПСЧ «1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике ФИО3» поступило сообщение.

Согласно донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения пожара указано 02 час.56 мин., время прибытия пожарной охраны 03 час.01 мин., время подачи ствола – 03 час. 01 мин., время локализации пожара – 03 час. 06 мин., время ликвидации горения – 03 час. 11 мин., время ликвидации последствий пожара – 03 час. 21 мин., площадь пожара – 3 кв.м.

Согласно объяснений ФИО10, данных при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, в 02 час. 49 мин. получил сигнал «тревога» с охранной сигнализации с адреса <адрес>, в 02 час. 51 мин. прибыл на объект, увидел возгорание внутри помещения, шел дым из кондиционера, после чего сообщил на пульт МЧС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО3 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении вещевого магазина ИП ФИО1, по адресу: <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов помещения магазина от тепловой энергии, выделившийся при аварийном режиме работы электрической сети.

Данный вывод органа дознания основан на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике ФИО3, согласно которой очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, находился на правой от входа стене в 30 см от ближнего угла на высоте около 50 см от уровня пола. Единственно возможным источником зажигания в данном конкретном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети, причиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов помещения магазина от тепловой энергии, выделившийся при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, причиной несрабатывания установленной ООО «Крымское агентство безопасности 112» пожарной сигнализации, при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ в магазине одежды, по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрической сети, который явился источником зажигания - тепловой энергии электрического тока.

Согласно справки о пожаре, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вещевом магазине, пожаром уничтожен корпус кондиционера, терминал РКНБ, аватор,камеро-пищущее устройство, 2 сигнализации – охранная и пожарная, роутер, электрический чайник, повреждена внутренняя отделка помещения (стены, потолок, пол), остекление входной двери, одежда и обувь, площадь пожара составила – 3 кв.м., травмированных и погибших на месте пожара нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.(абзац третий пункта 5 Постановления).

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и убытками доказывает именно истец.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Собственник помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>» ФИО11 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № (М) с ООО «Крымское агентство безопасности 112» на проведение проектных, монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 и ООО «Крымское агентство безопасности 112» подписали акт сдачи-приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ).

Осмотром и техническим испытанием проверено, на объекте установлено оборудование: ППК- Гранит-5 с УК, извещатель дымовой – ИП 212-187, извещатель ручной – ИП 513-10, оповещатель охранно- пожарный – ЛЮКС 12К,оповещатель охранно- пожарный звуковой – Маяк 12К, АКБ 12-7- аккумулятор 12В 7 А/ч, устройство аварийного освещения.

Системы пожарной сигнализации бывают следующих видов: автоматические системы пожаротушения; автономные системы пожаротушения локального применения; системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

В помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>, была установлена системаименно оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей.

Системапожаротушения, которая занимается непосредственно тушением пожара в помещениях (таких как автоматическая система водяного, пенного, порошкового пожаротушения) в данных помещениях, в том числе и ответчиком, не устанавливалась.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате пожара, именно к ответчику ООО «Крымское агентство безопасности 112», истец указала, что данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно из за не срабатывания пожарной сигнализации при возникновении пожара вследствие ненадлежащего технического обслуживания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Крымское агентство безопасности 112» (Исполнитель) заключен договор № на предоставление услуг по техническому обслуживанию, наблюдению за системами противопожарной защиты в помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора «Заказчик», поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение работ по круглосуточному наблюдению и техническому обслуживанию системы противопожарной защиты «Заказчика», в помещениях № и №, расположенных по адресу <адрес>

В силу чего установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт ( ст. 1064 ГК Российской Федерации) не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

При разрешении данного спора суду было необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, установить надлежащим ли образом исполнялся ответчиком ООО «Крымское агентство безопасности 112» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Крымское агентство безопасности 112» договор, привело ли его ненадлежащее исполнение к причинению убытков истцу, возникших в результате пожара.

Согласно п.1.1 Договора под системой противопожарной защиты понимается система пожарной сигнализации, предназначенная для раннего выявленияпожара, передачи сигнала тревоги для принятия необходимых мер; система оповещения о пожаре предназначена для оповещения людей находящихся на объекте с целью создания условий для их своевременной эвакуации.

В силу указанного, в функции данной системы противопожарной защиты входило выявить на ранней стадии пожар, произвести звуковое оповещение людей, находящихся в помещениях, и передать сигнал тревоги «пожар» на пульт центральный пульт охраны, сам пожар силами данной системы не подлежал тушению.

Причина пожара, установленная органом дознания, не оспаривалась стороной истца, в силу чего с учетом представленных доказательств, источником зажигания в данном конкретном случае явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети.

Доказательств, что произошло воспламенение проводов и приборов самой пожарной системы, установленной ООО «Крымское агентство безопасности 112», а впоследствии производившей ее техническое обслуживание, не имеется, сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась.

В силу указанного, возгорание (пожар) возникло не в результате виновных действий или бездействия ООО «Крымское агентство безопасности 112», а в результате аварийного режима работы электрической сети помещений, находившихся в аренду у истца.

Именно истец как кредитор по обязательствам должен доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и наступившими у кредитора убытками.

Истцом не доказана прямая причинная связь между поведением ответчика и возникшими у кредитора убытками в результате пожара.

Отсутствуют основания считать, что обычным последствием нарушения условий договора на обслуживание пожарной сигнализации,предназначенной для раннего выявления пожара, передачи сигнала тревоги для принятия необходимых мер, является возмещение убытков, причиненных самим пожаром, с учетом изложенного не имеется предпосылки предполагать наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Из условий заключенного договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации № следует,что стороны договора установили, что Исполнитель не несет материальной ответственности за сохранность имущества, что находится в помещениях, защита имущественных интересов Заказчика обеспечивается страховыми компаниями.

Учитывая установленную причину пожара, то в данном случае могла идти речь только об увеличении размера убытков в связи с тем, что сигнал о пожаре при помощи техническихсредствинформации пожарной сигнализации не был доставлен на пульт охраны ООО «Крымское агентство безопасности 112» и соответственно в пожарную часть МЧС.

Так, согласно п.2.1 Договора «Исполнитель» осуществляет в интересах Заказчика: техническое обслуживание, наблюдение за существующей, работоспособной системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая установлена на объектах «Заказчика», делая отметки в журнале учета технического обслуживания и ремонта, учета отказов и неисправностей Системы противопожарной защиты (СПЗ), который находится непосредственно на объекте у ответственного лица «Заказчика» (п.2.2.1).

Техническое обслуживание включает в себя проведение: плановых работ (внешний осмотр как определение технического состояния с применением средств контроля, ежемесячная проверка работоспособности технических средств в целом), профилактических работ (работы плановопредупредительного характера, а именно работы по очистке внешних поверхностей технических средств, пропайка, замена или возобновление элементов технических средств, которые пришли в неработоспособное состояние (п.2.1.2).

Круглосуточное наблюдение включает в себя комплекс необходимых организационно-технических мероприятий для взятия объекта под наблюдение, получение по каналам связи на пульт извещений о срабатывании СПЗ, вызов подразделений пожарной охраны и сообщение заказчику (п.2.1.3).

В обязанности Исполнителя, согласно п.4.1 Договора входит: плановое техническое обслуживание один раз в месяц (ежеквартально по договоренности). Для устранения внезапных поломок, отказов оборудования обслуживающий персонал должен прибыть к «Заказчику» (на обслуживаемый объект) по его вызову или после поступления сигнала о неисправности на ППН в течении сорока восьми часов с момента вызова. После проведения планового техобслуживания «Заказчик» принимает у «Исполнителя» систему для дальнейшей эксплуатации, о чем делаются отметки в журнале учета работ по ТО (ответственным лицом Заказчика и обслуживающим персоналом), составляется двухсторонний акт-справка выполненных работ; Обслуживающий персонал проводит работы, включающие в себя внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного устройства или прибора) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления и т.п., контроль рабочего положения включателей и переключателей, исправность (световой индикации, наличие пломб, контроль основного и резервного источников питания, проверяет автоматического переключения питания с рабочего на резервное, работоспособность составных частей технических средств путем имитации срабатывания извещателей; По заявкам «Заказчика» устраняет повреждения в объеме текущего ремонта; Оказывает «Заказчику» техническую помощь в вопросах касающихся эксплуатации, по необходимости выдает рекомендации по улучшению, усовершенствованию работы СПЗ; Делает отчет о выполненных работах в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию.

Ответчиком представлены акты выполненных работ по договору №, подписанных как Исполнителем ООО «Крымское агентство безопасности 112», так и Заказчиком ФИО1 за 2019 год (помесячно), так и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года.

Возражений по исполнению договора Исполнителем не заявлялось.

Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация, установленная в помещениях, которые арендовал истец, не сработала в штатном режиме и не отправила сигнал «пожар» на центральный пульт ООО«Крымское агентство безопасности 112».

Истицей представлено заключение специалиста ООО «ЧАНСЭ», согласно выводов которого вероятной причиной не срабатывания пожарной системы является некачественное проведения технического обслуживания автоматической пожарной системы, системы оповещения и управления эвакуацией, компанией подрядчиком, а именно выход из строя аккумуляторной батареи и как последствие отказ работы системы без резервного источника питания.

Так специалист указал, что рабочая документация автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения на помещения№ и №, расположенные по адресу <адрес> разработанная ООО «Крымское агентство безопасности 112» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным нормам и требованиям при ее проектировании.

При этом, в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымское агентство безопасности 112» осуществляло техническое обслуживание формально, журнал учета технического обслуживания велся с нарушениями.

При этом, указал, что в связи с отсутствием приемно- контрольного приборав помещениях, имелись лишь его фрагменты, установить точную причину не срабатывания автоматической пожарной системы не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО12, который пояснил, что по заказу истца производил исследование по факту произошедшего пожара, непосредственно выезжал на место события, им также был произведен фотоотчет места пожара, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования не предупреждался. Указал, что при проведении исследования руководствовался данными полученными им при осмотре места пожара, а также документами, представленными истцом, а именно предметом исследования были проект документации пожарной сигнализации, акт сдачи приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, локальная система расчета на монтаж и журнал учета технического ремонта пожарной сигнализации. Пояснил, что по его мнению записи в журнале учета технического ремонта пожарной сигнализации производились разными лицами, ввиду разных почерков в данном журнале, однако, фамилия лица, производившего проверку, стояла одна и та же, однако он не является экспертом почерковедом, ввиду чего данный вывод сделан на основании его предположения.

Специалист ФИО12 указал, что при обследовании места пожара на первом этаже лежал пожарный мусор, который он не осматривал, со слов истицы в указанном пожарном мусоре находились фрагменты приемно-контрольного прибора, однако, поскольку он не является специалистом по электротехнике, изучать данный прибор он не стал, сделал вероятный вывод о том, что возгорание произошло с прибором, для категоричного вывода, необходимо было привлекать специалиста техника.

Таким образом, вывод специалиста носит вероятностный характер, им не производилось непосредственное исследование оборудования пожарной сигнализации после пожара на предмет его работоспособности на момент возникновения пожара.

Данное обстоятельство лишало специалиста, в том числе дать корректный ответ на вопрос о качестве произведенного технического обслуживания ответчиком пожарной сигнализации.

Само по себе ведение журнала учета с недочетами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о техническом обслуживании сигнализации.

Судом первой инстанции была назначена и проведена пожарно- техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №СЗ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное горение возникло в электрооборудовании, возникновением аварийного режима работы электросети могли явиться кратковременные отключения в самой электрической сети, которые подтверждаются объяснениями ФИО1, сообщениями между пультом центрального наблюдения и торговым помещением «нет связи с прибором 0042 Гранит-5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин.», «нет 220В в Гранит-5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин.»,«нет 220В в Гранит-5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин.»,впоследствии после начала пожара воздействию горения подверглись две системы : охранная и пожарная, системы пожарная выдала на пульт центрального наблюдения ООО «Крымское агентство безопасности 112» сигнал «неисправность» в 02 час. 40 мин., на пульт охранной сигнализации поступил сигнал в 02 час. 48 мин., охранная сигнализация еще действовала и подавала сигналы, корпус пожарной сигнализации уже был уничтожен огнем и не мог подавать сигналы, что подтверждали сообщения между пультом центрального наблюдения и торговым помещением «неисправность ШС 0042 Гранит-5 в 02 час. 40 мин.».

Эксперт установил, что причиной несрабатывания пожарной сигнализации, находившейся на техническом обслуживании ООО «Крымское агентство безопасности 112», при возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ является аварийный режим работы электрической сети, который явился источником зажигания – тепловой энергии электрического тока.

В суде апелляционной инстанции были вызваны и допрошены в качестве специалистовФИО13, ФИО14

Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что истцом в помещении, в котором произошел пожар, согласно проекта, использовалась автоматическая система пожарной сигнализации с дымовыми извещателями, с двумя шлейфами, безадресная, проводная, система оповещения о пожаре второго типа, с выводом на пульт централизованного наблюдения, установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-5» и в шлейфах установлены как дымовые, так и ручные извещатели, указанная система самостоятельнопожар не тушит, данная сигнализация призвана сообщать о моменте возгорания будь то дым, тление и так далее, сигнализирует она как и находящимся внутри, путем звукового сопровождения, так и световыми сигналами, так если указанная системанаходится в работоспособном состоянии, то дымовой датчик, своим чувствительным элементом, принял бы на себя такой опасный фактор, как задымление и просигнализировал бы на пульт централизованного управления с дублированием на пульт, который находится у пользователя, информацию о пожаре, пожарная сигнализация должна работать круглосуточно и обеспечить в случае пожара извещение вне зависимости от того, есть питание или нет, то есть она должна была перейти на аккумуляторные батареи, в паспорте прибора «Гранит-5» написано, что автоматический переход на питание от аккумуляторной батареи, отключение от сети 220 В и обратно при восстановлении питания 220В, то есть функция такова, что он может переключиться на дополнительную батарею, за состоянием которой должна следить обслуживающая компания, поскольку заказчик не обучен заменять, проверять батарею и может только сообщить, если увидит, что индикатор прибор не горит.

Специалист указал, что в данном случае ответчик по условиям договора наблюдал за объектом, в результате чего ответчику должны были приходить сигналы о состоянии объекта и датчиков, однако, на момент пожара, судя по результатам экспертизы, сигнала о том, что сигнализация сработала по предназначению не было.

Специалист ФИО13 пояснил, что указанная противопожарная система не сигнализирует на пульт о коротком замыкании электрической сети, поскольку она реагирует только во время возгорания на задымление помещения, при коротком замыкании автоматы электросети выключают сеть, то есть «Гранит-5» не получает заряд 220 Вольт и при работающей аккумуляторная батарее переходит на её работу, в данном случае в сообщениях системы о переходе работы на батарею нет, сеть сигнализирует, что нет 220 Вольт, в таком случае прибор «Гранит-5» должен был переключиться на батарею, таким образом, указанная пожарная система при пожаре не сработала, а в случае если бы сработали датчики, специалисты бы увидели сигнал о пожаре, оператор бы вызвал службу МЧС.

На вопросы суда специалист ФИО13 пояснил, что из-за высокого напряжения в сетях и отключения прибора пожарной сигнализации от 220 В, прибор пожарной сигнализации переходит на резервный источник, то есть аккумуляторную батарею, однако, при воздействии на батарею теплового источника (если очаг пожара находится вблизи батареи) батарея может сгореть, не передав информацию на пульт.

Также пояснил, что исходя из хронологи событий и сообщения от прибора, в течении двух дней происходил переход работы прибора на батарею и возвращался на электрический ток после возобновления его подачи, в 2 час. 40 мин. в день пожара прибор послал сигнал об отсутствии 220 В, но через секунду включился и направил сообщение о неисправности шельфа сигнализации, который мог сгореть или оборваться из короткого замыкания ввиду высокого напряжения в самой сети, сообщений о переходе на батарею не поступило, поскольку она могла быть разряжена либо сгорела.

Согласно пояснениям специалиста ФИО15 на приборе противопожарной сигнализации могут появиться несколько сообщений, среди которых о неисправности, что, в свою очередь видно на центральном пульте, внутри прибора стоит аккумуляторная батарея, которая даже при отключении от электричкой сети по регламенту сутки должна поддерживать прибор в рабочем состоянии, батарея проверяется раз в год и срок её гарантии 3 года, в случае если батарея садится, прибор начинает пищать и на пульт управления подается сигнал, то есть в данном случае батарея работала и была исправна, поскольку сигнал на пульт о неисправности батареи не поступал, о том, что прибор пожарной сигнализации пищал, сведений не имеется.

На вопросы сторон специалист ФИО15 указал, что вследствие короткого замыкания или в случае скачков напряжения, если на автомате стояла плата мощности больше, чем положено, могли не сработать какие-либо датчики прибора пожарной сигнализации, и теоретически могли повлиять на прибор «Гранит-5».

Данный специалист предположил версию, что момент пожара сигнализация была выключена в ручном режиме.

Также в суде апелляционной инстанции был в качестве свидетеля ФИО16, который являлся разработчиком проекта установки сигнализации на объекте истца, каждый месяц проводил обслуживание пожарной сигнализации на данном объекте, которое заключалось в первичном обслуживании, внешнем осмотре составных частей, наличии включенного прибора, индикатора неисправности.

Свидетель ФИО16 пояснил, что у прибора пожарной сигнализации встроена функция на отсутствие либо понижение напряжения аккумулятора, в результате чего на приборе имеется индикатор, указал, что при последнем проведении обслуживания пожарной сигнализации на объекте истицы батарея была исправна, никаких неисправностей прибора пожарной сигнализации не имелось.

Свидетель ФИО16 на вопросы суда указал, что если возгорание произойдет на другой фазе, то сработает автоматический выключатель, и прибор пожарной сигнализации продолжит работать на своей фазе, без переключения на батарею, а случае если батарея разрядится, то через какое-то время, точное время свидетелю неизвестно, придет сообщение о том, что нет связи с прибором.Свидетель пояснил, что при коротком замыкании, если бы все работало исправно, то должен был сработать датчик задымления, передать оповещение в обслуживающую компанию, в данном случае сообщение о пожаре не поступало, поступало сообщение о неисправности прибора пожарной сигнализации, ввиду отсутствия напряжения в 220 Вольт, при этом неисправность шлейфа никак не связана с сетью 220 Вольт, то есть либо произошел физический обрыв либо замыкание проводов сигнализации.

Согласно пояснений свидетеля ФИО17 в случае если разряжена батарея прибора пожарной сигнализации, то по условиям договора либо заказчик должен об этом сообщить исполнителю, либо исполнитель получил бы сигнал и в течении суток должны были бы прибыть и заменить её.

Из указанного можно прийти к выводу, что установить точную причину несрабатывания пожарной сигнализации в штатном режиме не представляется возможным, специалистами предлагаются различные версии причин, таких как уничтожение шельфа сигнализации, который подходит к датчикам за счет высокого скачка напряжения в сети, сгорания самого прибора Гранит и соответственно невозможности перехода его на автономное питание, разрядка акумуляторной батареи, отключение истцом в ручном режиме акумуляторной батареи.

Следует отметить, что в случае разрядки резервной аккумуляторной батареи в помещениях издавался бы звуковой сигнал и загорелся индикатор, такие события отрицаются истцом, также на пульт ответчика должно прийти сообщение о разрядке батареи, однако, такое сообщение также не поступало.

Допрошенными лицами достоверно и однозначно не указано, что несрабатывания пожарной сигнализации связано с ее ненадлежащим техническим обслуживанием ответчиком, при этом сторонами признается, что ее проект и монтаж соответствовал всем нормам и правилам.

Факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора № ответчиком судом не установлено.

В любом случае, первопричиной пожара явилось загорание горючих материалов изоляции электропроводов с последующим загоранием горючих материалов помещения магазина от тепловой энергии, выделившийся при аварийном режиме работы электрической сети, а не в силу действий/ бездействия ответчика по исполнению заключенного договора.

Сам по себе факт не срабатывания пожарной сигнализации в штатном режиме не свидетельствует о возникновении убытков у истца, данные убытки возникли у истца в результате установленной причины возникновения пожара.

Функции установленной системы пожарной сигнализации не были направлены на непосредственное тушение пожара, только на предупреждение исполнителя о начале пожара звуковыми и световыми сигналами в помещении в целях эвакуации людей, и сообщении о начале пожара в службы МЧС.

В данном случае сработала охранная сигнализация, установленная в помещениях, и по сообщению сотрудников Росгвардии был незамедлительно вызван наряд МЧС.

При этом, исходя из времени срабатывания охранной сигнализации, приезда пожарного расчета, времени локализации пожара, площади пожара 3 кв.м., работа во нештатном режиме пожарной сигнализации не повлекла возникновения у истицы убытков либо увеличения их.

Истицей не доказан факт увеличение размера убытков вследствие, как указывает истица, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по договору № о техническом обслуживании пожарной сигнализации.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае сетей радиовещания) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

В данном споре истец определил в качестве ответчика ООО «Крымское агентство безопасности 112», требований к собственнику помещений либо энергоснабжающей организации не заявлялись.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: