Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности «…», на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к Ставропольскому филиалу Страхового дома ВСК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к Ставропольскому филиалу Страхового дома ВСК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю сумму в размере 60712 руб. 02 коп., в качестве возмещения УТС сумму в размере 26700 руб.; в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 20000 рублей; в качестве неустойки за просрочку выплаты 50000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 1550 рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Ставропольскому филиалу Страхового дома ВСК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения – вернуть истцу ФИО1

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что ДТП произошло 25 мая 2013 года, то есть до внесения изменений от 01.09.2014 года в ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае претензионный порядок не обязателен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено п. 13 настоящей статьи.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном толковании закона.

Возвращая исковое заявление истцу ФИО1, суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указал, что ФИО1 в случаях причинив вред при использования транспортного средства был обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок.

Частью 2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ регламентируются действия страхователя в тех случаях, когда он является виновным в причинении вреда, что может повлечь наступление для него ответственности. В данном случае ФИО1 является потерпевшим в ДТП и требования ч.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ на него распространяться не могут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25 мая 2013 года, т.е. страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ставропольскому филиалу Страхового дома ВСК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Ставропольскому филиалу Страхового дома «ВСК» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: