Гражданский кодекс часть 1

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично.

Обязан Демиденко О.В. предать ДНТ «Радуга» следующие документы: акты проверки кассы и ценных бумаг СТ «Радуга ревизионными комиссиями по состоянию на 15.02.2003 года; справку № о включении СТ «Радуга» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины; распоряжение № от 17.06.2002 года Сакской райгосадминистрации АРК о регистрации Устава СТ «Радуга» в новой редакции; список должников членов СТ «Радуга» по уплате членских взносов по состоянию на 15.02.2003 года; свидетельство о государственной регистрации № СТ «Радуга»; государственный акт на право постоянного пользования землею СТ «Радуга»; две книги учета членов СТ «Радуга» и поступлений взносов в кассу по состоянию на 15.02.2003 года; денежный журнал №1 с 05.08.1982 года по 30.12.1994 года; денежный журнал №2 с 05.01.1995 года по.12. 2002 год; дело с папками №1, с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами Иканий с 21.08.1982 года по 10.08.1987 года; дело с папками №2 с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами правления и собраний с 21.08.1987 года по 30.12.1988 года; дело с папками №3 с описью, актами ревизионных комиссий, протоколами и собраний с 08.01.1989 года по 15.03.1990 года; дело №4, приходные и расходные документы на 653 листах с 16.03.1990 года по 31.12.1993 года; дело №7, приходные и расходные документы на 753 листах с 01.08.1001 года по 31.12.1993 года; дело №8, приходные и расходные документы на 571 листе с 01.01.1994 года по 31.11.1995 года; дело №9, приходные и расходные документы на 637 листах с 01.01.1996 года по 31.12.1997 года; дело №10, приходные и расходные документы на 504 листах с 01.01.1998 года по 31.12.1999 года; дело №11, приходные и расходные документы на 250 листах с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года; дело №12, приходные и расходные документы на 511 листах с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года; дело №5 текущие документы (договора, справки, заявления, планы работ, сметы и др.) с 1990 года по 15.02.2003 года; Устав СТ «Радуга» в редакции 2003 года; Устав обслуживающего кооператива «Радуга» садоводческий в редакции 2007 года; Устав обслуживающего кооператива «Радуга» садоводческий в редакции 2012 года; протокол № 27 общего собрания членов СТ «Радуга» от 21.12.2003 года; протокол № 8 собрания уполномоченных кооператива ОКС «Веселка» от 07.08. 2011 года; протокол № 9 собрания уполномоченных кооператива ОКС «Веселка» от 18.11.2012 года; протокол № 2 правления ОКС «Веселка» от 29.05.2011 года; протокол № 10 правления ОКС «Веселка» от 27.08.2011 года; тетрадь с протоколами собрания и заседаний правления с 12.09.1988 года по 28.04.1996 года; чековая книжка с корешками чеков с №103651 по №103675; чековая книжка с корешками чеков с №6712051 по №6712100; кассовая книга на 50 листов с 01.03.1998 года по 15.02.2003 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

25 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить- порядок передачи документов, указанных в судебном решении, чем (каким документом), должны быть подтверждены полномочия конкретного лица на приём от него соответствующих документов и должна ли надлежаще заверенная копия такого документа, предварительно ему передана;

- каким образом должна быть оформлена приём-передача соответствующих документов;

- порядок разрешения спорных вопросов во время приёма-передачи соответствующих документов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демиденко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

При несогласии с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, заявитель не лишен возможности обжаловать судебное постановление в кассационной порядке путем направления кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Демиденко Олега Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи