Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.01.2018 в сумме 5764099,45 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 35600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указал, что 20.01.2018 заключил с ФИО2 договор займа денежных средств, по которому передал денежную сумму в размере 4769165,00 рублей, которая эквивалента 84410 долларов США. По условиям договора денежные средства были предоставлены на срок до 20.01.2019 с уплатой 10% годовых. Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20.01.2018 в размере 5522102,20 рублей, проценты 221378,99 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 20618,26 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указал, что 02.07.2020 обратился на адрес суда с ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд определение с указанием дат явки для предоставления суду под протокол образцов подписи, не вынес. В то время, как принять участие в судебном заседании 02.07.2020 ответчик не имел возможности в силу объективных причин. Считает, что судом не принято решение по ходатайству ответчика: не отказано и не удовлетворено требование о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ответчик лишен был возможности представить доказательства недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки судом не установлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2018 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заимодавец передает Заемщику с начислением процентов займ на сумму 4769165,00 рублей, которая эквивалентна 84410 долларов США по курсу Банка России на 20.01.2018, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 10% (п.2.3 Договора). В силу п. 1.2 Договор заключен на срок до 20.01.2019. Договор подписан сторонами, сумма в размере 4769165,00 рублей получена ФИО2, что следует из п. 1.1. Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок до 20.01.2019 ФИО2 сумму займа с причитающимися процентами ФИО1 не возвратил. Обратное не следует из материалов дела.

05.03.2019 истец обратился на адрес ответчика с претензией, с требованием возвратить сумму займа и причитающиеся проценты. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, поскольку сумма займа, а также причитающихся процентов и пени подтверждены соответствующими расчетами и надлежащим образом не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку бремя доказывания поддельности подписей на договоре, лежало на ответчике, заявляющем об указанных обстоятельствах. При этом, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В силу положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что первоначально ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком 10.03.2020, после чего дело три раза откладывалось с целью отбора экспериментальных образцов его почерка и представления свободных образцов и решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ни в одно из которых ответчик не явился, при этом достоверных данных о невозможности участвовать в судебных заседаниях для отбора образцов почерка представлено не было. Подобное поведение не отвечает требованиям действующего законодательства об обязанности добросовестного использования процессуальных прав, фактически свидетельствует об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции и невозможности проведения экспертных исследований в силу отсутствие достоверно подлинных образцов свободного почерка. В то время, как без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно.

При этом многочисленные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в отсутствие уважительных причин указывают на злоупотребления процессуальными правами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в назначении экспертизы, поскольку заявитель не обеспечил возможность исполнения требований гражданско-процессуального законодательства по отбору образцов почерка, что свидетельствовало об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию. Кроме того, суд учел, что ответчик оспаривает данный договор займа в ином судебном заседании, то есть не лишен права в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи