Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 (....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в размере 144 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянсстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2021г. в сумме 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5800 руб. В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора подряда от 03.06.2021г. истом, как исполнителем, выполнены работы по облицовке фасада и наружных оконных откосов металлосайдингом в вертикальном исполнении (606 м2 по цене 350руб./м2), и устройство бетонной отмостки (64м2 по цене 700руб./м2), по адресу: <адрес>, направленный акт выполненных работ ответчиком не подписан, до настоящего времени оплата по договору не произведена. Требования сформулированы в порядке ст. 309, 746 ГК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, факт получения в счет оплаты выполненных работ 71 000 руб. от ответчика, признали, в остальной части на иске настаивали, в подтверждение факта выполнения работ силами истца ссылались на видеозаписи и показания свидетелей, совместно выполнявших работу.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признавал, в письменных возражениях ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 03.06.2021г., возникшую необходимость заключения договора подряда от 02.07.2021г. с ООО «Стройкомплект» и последующее выполнение работ именно этой организацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Альянсстрой». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Альянсстрой» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших, что имеются основания для изменения решения суда по иным основаниям и удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля о 07.09.2023г. была оставлена без движения, и впоследствии, определением от 6.10.2023г. возвращена, ввиду не устранения имевшихся недостатков в установленный срок.

Письменных возражений по жалобе ООО «Альянсстрой» от ФИО1 не поступало. Устные возражения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции сводились к несогласию истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и необходимостью взыскания заявленной в иске суммы в полном объеме, что ввиду отсутствия апелляционной жалобы ФИО1, не может быть принято во внимание.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (определение судьи от 06.10.2023г. не обжаловалось, вступило в законную силу), судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Альянсстрой».

Из материалов дела следует, что 25.01.2021г. между МБУ «ФИО4 дом Культуры (МБУ ФИО4 «ДК») и ООО «Альянсстрой» был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту фасада и отмостки клуба (п.1.1), сроком выполнения работ с 01.05.2021г. по 30.06.2021г. (п.7.2), приемка работ осуществляется путем составления Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.8.1). Цена Контракта составляет 1 058 048руб. (п.2.1).

03.06.2021г. между ООО «Альянсстрой» и ФИО1 заключен договора подряда на выполнение работ по облицовке фасада и наружных оконных откосов металлосайдингом в вертикальном исполнении 606м2 по цене 350 руб./м2, устройство бетонной отмостки 64м2 по цене 700 руб./м2 (п.1.1). стоимость работ составила 260 000руб. (п.3.1), срок выполнения работ – 28.06.2021г. (п.4.1), датой окончания работ является дата подписания Акта приема – сдачи выполненных работ (п.4.2).

Также в материалы дела представлен договор подряда № от 2.07.2021г., заключенный между ООО «Альянсстрой» и ООО «Стройкомплект» сроком выполнения работ с 02.07.2021г. по 06.08.20211г., на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (облицовкой фасада металлосайдингом) здания дома культуры на сумму 300000руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, оценил доказательства представленные сторонами и пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения работ в рамках договора от 02.07.2021г. силами ООО «Стройкомплект» стороной ответчика не представлено, в то время как стороной истца представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт выполнения работ по облицовке здания по договору от 03.06.2021г. При этом в нарушение положений Договора от 03.06.2021г. стороной ответчика акт приемки-передачи не подписан. Также судом указано, что при заключении договора подряда от 02.07.2021г. с ООО «Стройкомплект», по сути, на тот же объем работ, что по договору от 03.06.2021г., указанный договор с ФИО1 расторгнут не был.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Альянсстрой» не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 03.06.2021г. велись ФИО1, однако с нарушением установленных сроков. Факт выполнения работ истцом подтверждается как свидетельскими показаниями, так и видео-фото материалами.

При этом, в части сроков выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что согласно Контракту № от 25.01.2021г. заключенному МБУ «ФИО4 ДК» с ООО «Альянсстрой», срок работ установлен с 01.05.по 30.06.2021г., в то время как договор подряда с ФИО1 заключен только 03.06.2021г. Учитывая указанное обстоятельство, ссылки ответчика на нарушение сроков выполнения работ и предъявление к ООО «Альянсстрой» со стороны МБУ «ФИО4 ДК» претензий по срокам, судебная коллегия находит несостоятельными

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альянсстрой» о том, что истец, по сути, отказался от исполнения обязательств по договору от 03.06.2021г. и не приступил к их выполнению, что повлекло необходимость заключения договора с другим субподрядчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достаточностью подтверждают то, что истец приступил к выполнению договора подряда от 03.06.2021г. выполнял работы по договору, и, впоследствии, устранял недостатки.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил такие доказательства сдачи выполненных работ ООО «Альянсстрой», как акты по форме КС-2 в совокупности со справкой КС-3, не является безусловным основанием для отказа в иске. Более того, составление актов по форме КС-2 в совокупности со справкой КС-3, договором подряда от 03.06.2021г. не предусмотрено, согласно п.п.3.2, 4.2 договора - окончание работ оформляется Актом приема – сдачи. Сдача работ с оформлением форме КС-2 в совокупности со справкой КС-3 установлена для ООО «Альянс» по договору от 25.01.2021г. с МБУ «Голвинский ДК». При этом судебная коллегия отмечает, что в деле представлен акт выполненных работ от 28.07.2021г. по договору подряда от 03.06.2021г., подписанный ФИО1

Согласно материалам дела, ООО Альянсстрой» выполнил работы по контракту с МБУ «ФИО4 ДК» по ремонту фасада и отмостки здания клуба в период с 03.06.2021г. по 06.08.2021г. на сумму 1058048,62руб. (л.д.л.д.88). Факт отсутствия в указанный период на объекте других работников, кроме работников ФИО1, подтверждается свидетельскими показаниями и фотоматериалами.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянсстрой» и принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянсстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи