Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Ирины Анатольевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Рязанцевой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Рязанцевой (Слепченко) И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 66 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Рязанцева (Слепченко) И.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 10.06.2010 № 481-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 21.10.2015 № 2295-к Рязанцева И.А. с 26.10.2015 уволена с государственной гражданской службы. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу № А27-16272/2015 удовлетворены требования ООО «Гелиос-Н»: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Рязанцевой И.А. об окончании исполнительного производства № №. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 по делу №А27-6272/2015 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «Гелиос-Н» взысканы судебные расходы в размере 66 500 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 по делу №А27-16272/2015 оставлено без изменения. Удовлетворяя требование ООО «Гелиос-Н» суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рязанцева И.А. не реализовала предоставленные ему полномочия по осуществлению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не удостоверилась в реальном погашении задолженности, не выяснила мнение взыскателя по указанному вопросу. Суд обоснованно посчитал, что требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены. Платежным поручением от 14.04.2017 № 659822 денежные средства в размере 66 500 руб. перечислены на счет ООО «Гелиос-Н». Таким образом, УФССП России по Кемеровской области возместило ООО «Гелиос-Н» вред, причиненный по вине работника - судебного пристава-исполнителя. Согласно справке от 10.04.2018 № 1055 среднемесячная заработная плата Рязанцевой И.А. на момент причинения вреда составляла 31 814 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца - УФССП России по Кемеровской области не явился.

Ответчик Рязанцева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Рязанцевой Ирины Анатольевны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 31 814 руб. 98 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рязанцевой Ирины Анатольевны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Рязанцева И.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 10.05.2018 ею поданы возражения, в которых отражена только позиция в отношении срока исковой давности, по существу возражения представлены не были. 30.05.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений. Однако, дело отложено не было, а в протоколе судебного заседания отражены неверные сведения. Кроме того, истцом представлены сведения о заработной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, тогда как днем причинения вреда суд посчитал 14.04.2017. За период, предшествующий 14.04.2017 заработная плата апеллянта была значительно меньше, а в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии в её действиях вины, что является обязательным условием для возложения материальной ответственности на работника.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2018 сроком действия 1 год, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Рязанцева И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Слепченко И.А. приказом УФССП России по Кемеровской области от 10.06.2010 № 481-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по г. Междуреченску.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 19.09.2011 № 1247-к в учетные данные И.А. Слепченко внесены изменения, в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Рязанцеву.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 25.12.2013 ответчик временно переведена на должность заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 12.01.2015

Рязанцева И.А. назначена на должность заместителя старшего судебного

пристава ОСП по г. Междуреченску.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 22.05.2015 ответчик переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 21.10.2015 № 2295-к Рязанцева И.А. с 26.10.2015 уволена с государственной гражданской службы.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу № А27-16272/2015 по заявлению ООО «Гелиос-Н» к ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства и действий удовлетворены требования ООО «Гелиос-Н». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Рязанцевой И.А. об окончании исполнительного производства № № признано незаконным.

Удовлетворяя требование ООО «Гелиос-Н» суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рязанцева И.А. не реализовала предоставленные ей полномочия по осуществлению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не удостоверилась в реальном погашении задолженности, не выяснила мнение взыскателя по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 по делу № А27-16272/2015 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО «Гелиос-Н» взысканы судебные расходы в размере 66 500 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 по делу № А27-16272/2015 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 14.04.2017 № 659822 обязательства по возмещению судебных расходов перед ООО «Гелиос-Н» УФССП России по Кемеровской области исполнило 14.04.2017, перечислив денежные средства в сумме 66 500 руб. на счет взыскателя.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рязанцевой И.А., выраженных в вынесении необоснованного постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2015, УФССП России по Кемеровской области понесло убытки в виде оплаты ООО «Гелиос-Н» расходов на юридические услуги в сумме 66 500 руб. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом является основанием для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов в порядке регресса.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права счел, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить только в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу № А27-16272/2015 по заявлению ООО «Гелиос-Н» к ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства и действий удовлетворены требования ООО «Гелиос-Н». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Рязанцевой И.А. об окончании исполнительного производства № № признано незаконным.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Рязанцевой И.А. явились поводом для обращения ООО «Гелиос-Н» с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов. В результате данных действий УФССП России по Кемеровской области понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела по заявлению ООО «Гелиос-Н», что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба и причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в протоколе судебного заседания неточностей и неполноты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого вынесено законное и обоснованное определение.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы о необоснованности исчисления средней заработной платы из периода с 01.10.2014 по 30.09.2015, поскольку днем причинения ущерба суд посчитал 14.04.2017. По мнению апеллянта, средний заработок подлежит расчету исходя из периода за 12 месяцев перед 14.04.2017.

Поскольку в данном случае в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а работник уволился в октябре 2015 года, для определения среднего месячного заработка ответчика следует исходить из заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, так как в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков