Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 55000 рублей в счёт причинённых убытков; неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 34000 рублей, а всего взыскать: 112000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Орион» неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к партнерству с ограниченной ответственностью «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2450 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион», ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП», требуя, с учетом уточнения, расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 000 рублей в счёт причинённых убытков, неустойку в сумме 107 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Требования мотивировал тем, что <дата> в магазине <данные изъяты>, где он находился с ФИО3, ему вручили подарочный купон, с которым нужно было обратиться в ООО «Орион». В тот же день он вместе с ФИО3 приехал в офис ООО «Орион», где им рассказали о проживании в апартаментах категории 5* «Royal Sun Resort» Tenerife, показали слайды об отдыхе в Испании, после чего дали реквизиты на оплату отдыха сроком на 2 недели, а также выдали бонусную книжку Premier Holiday Club и золотую карту «Орион». В указанную дату он внёс 55 000 рублей через платёжный терминал, установленный в помещении ООО «Орион», после чего работники ООО «Орион» убедили его подписать договор. В связи с <данные изъяты> они с ФИО3 не смогли лететь на отдых в Испанию. Заявление о возврате денежных средств работники компании ООО «Орион» не приняли, пояснив, что никакого отношения к ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» не имеют. Вместе с тем, золотая карта ООО «Орион» и бонусная книжка подтверждают, что ООО «Орион» является агентом ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП». Кроме того, подтверждение бронирования на проживание в апартотеле категории 5* ему предоставлено не было, что является нарушением договорных обязательств. В добровольном порядке его требования о возврате денежных средств и расторжении договора от <дата> не удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Орион», отказать. Настаивает на том, что ООО «Орион» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является исполнителем, между ООО «Орион» и ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» договорные отношения отсутствуют. Ссылка суда на интернет- сайт www.orion-holiday.com является грубым нарушением процессуальным прав ответчика, поскольку данное доказательство не исследовалось непосредственно в судебном заседании. Выводы суда о получении ООО «Орион» денежных средств также не соответствуют обстоятельствам дела. В решении отсутствует ссылка на норму, позволяющую переложить ответственность с исполнителя по возмездному договору на иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП», ООО «Премьер-Трэвел» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Орион» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением, ФИО3, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» (агент-продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), по условиям которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки агента-продавца. По настоящему договору агент-продавец продает (сдает в аренду), а покупатель покупает товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе сроком на 2 недели с <дата> по <дата> (Роял Сан Ресорт, Тенерифе, Испания), исходя из выбора покупателя на момент заключения договора, в соответствии со списком курортов, указанных в приложении №1. Полная стоимость договора составляет 55 000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента-продавца. Через терминал (платежная система QIWI) <дата> истцом произведена оплата в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и третье лицо ФИО3 поясняли, что денежные средства истцом были переданы работнику ООО «Орион» Ю. в присутствии К. и бухгалтера Т., Ю. вносил их в платежный терминал, установленный в здании, где расположен офис ООО «Орион». Имеющаяся в деле доверенность от <дата>, выданная от имени ООО «Орион» представителю ФИО2, подтверждает, что К. являлся генеральным директором ООО «Орион».

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу, исходил из того, что вопреки доводам представителя ООО «Орион» ФИО2 об отсутствии между ООО «Орион» и ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» договорных отношений, в Правилах использования бонусной книжки, выданной работниками ООО «Орион» ФИО1, указано, что она является предложением компании «Премьер Холидей Клаб», а на интернет-сайте www.orion-holiday.com содержится информация о том, что ООО «Орион» и «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» являются партнерами. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Орион» ФИО2 подтвердил наличие между ООО «Орион» и ООО «Премьер Трэвел» договорных отношений. Вместе с тем, при заключении договора ООО «Орион» не предоставило истцу необходимой и достоверной информации об услуге, что повлияло на возможность осуществления последним правильного выбора, что привело к нарушению его прав. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о расторжении договора, заключенного <дата> между ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» и ФИО1 Принимая во внимание, что ООО «Орион» на момент возникновения с истцом рассматриваемых правоотношений действовало в интересах ПОО «Премьер Холидей Клаб ЛЛП», суд указал на необходимость взыскания с ООО «Орион» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 55 000 рублей, признав ООО «Орион» надлежащим ответчиком по делу.

С учетом получения ООО «Орион» претензии истца от <дата> о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 107 250 рублей. Поскольку размер неустойки в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки ограничен суммой 55 000 рублей, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Установив нарушение ООО «Орион» прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Орион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ принял решение о взыскании с ООО «Орион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял решение о взыскании с ООО «Орион» в пользу истца штрафа в сумме 34 000 рублей.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию представителя ООО «Орион, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Орион» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: