Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания» о признании права беспрепятственного пользования парковочным местом,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым за собственником жилого помещения № дома № по <адрес> ФИО1 признано право беспрепятственного пользования индивидуальным парковочным местом № на земельном участке земли придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> (северная сторона) с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заочным решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> проведённого с 23 февраля 2015 года по 7 марта 2015 года (протокол № 39 от 10 марта 2015 года).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ТСЖ «Олимп» о признании права беспрепятственного пользования парковочным местом.

Требования мотивированы тем, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведённым с 23 февраля 2015 года по 7 марта 2015 года в форме заочного голосования принято решение о выделении участка земли придомовой территории размером до 260 кв.м. (северная сторона) в районе границ с земельным участком МКД по <адрес> для обустройства индивидуальных парковочных мест личного транспорта собственников помещений, что отражено в протоколе общего собрания собственников № 39 от 10 марта 2015 года. ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>, в соответствии с п.4 Протокола общего собрания № 39 от 10 марта 2015 года он подал заявление о внесении в реестр участников финансирования обустройства ИПМ, внёс денежные средства в размере 15 500 руб. в кассу ТСЖ «Олимп» на счёт МКД <адрес> и за ним закреплено индивидуальное парковочное место № ФИО1 установил ограничительный барьер въезда с замком, что соответствует п.6 протокола № 39. Однако, 28 августа 2016 года в соответствии с требованиями судебного пристава исполнителя, вынесенными на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом по делу №2-530/2014, председателем правления ТСЖ «Олимп» г.Дивногорска ему вручено уведомление о демонтаже парковочного барьера, которое он не исполнил и ТСЖ «Олимп» произвело демонтаж индивидуальных парковочных мест, в том числе и принадлежащего истцу, чем нарушены его права. Поэтому ФИО1 просит признать за ним право беспрепятственного пользования индивидуальным парковочным местом № на выделенном участке земли придомовой территории МКД <адрес> (северная сторона) кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с протоколом собрания № 39 от 10 марта 2015 года и правилами пользования ИПМ.

По заявлению истца определением суда от 30 марта 2017 года произведена замена выбывшей стороны ответчика ТСЖ «Олимп» на УК ООО «Независимая компания».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, имеет право пользования общим имуществом МКД, однако, ни о проведении собрания жильцов многоквартирного дома, на котором принималось решение о создании индивидуальных парковочных мест, ни о судебном заседании он не был извещён, принятым решением суда ограничено его право пользования территорией общего пользования многоквартирного дома и фактически судом принято решение, которым ФИО1 выделена часть земельного участка, находящегося в общей собственности.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО2

ФИО1, ФИО2, представители ООО УК «Независимая компания», ОСП по г.Дивногорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая за ним право беспрепятственного пользования индивидуальным парковочным местом, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 марта 2015 года выделен земельный участок для обустройства индивидуальных парковочных мест и распределены парковочные места, и, поскольку пользование общим земельным участком ограниченным числом собственников за плату на условиях, определённых этим решением, не противоречит закону и не нарушает прав других собственников в многоквартирном доме, пришёл к выводу, что ФИО1, оплатив обустройство индивидуального парковочного места, лишён права пользования земельным участком – парковочным местом № с парковочным барьером, и этом право подлежит восстановлению.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36, части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и земельным участком.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку принятым по делу решением затрагиваются права ФИО2, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, однако он к участию в деле не привлечён, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д.91), ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на 4-х комнатную квартиру № в этом многоквартирном доме (л.д.115).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 27 сентября 2016 года осуществляет ООО УК «Независимая компания» (л.д.45-47), ранее управление осуществляло ТСЖ «Олим».

Земельный участок, площадью 3 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учёт 3 октября 2010 года с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.64-67).

Решениями внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 39 от 10 марта 2015 года выделена придомовая территория размером до 260 кв.м. МКД по <адрес> (северная сторона) в районе границ с земельным участком МКД по <адрес> для обустройства индивидуальных парковочных мест личного транспорта собственников помещений МКД по <адрес>; финансирование обустройства индивидуальных парковочных мест на выделенном земельном участке постановлено осуществить за счёт средств собственников МКД, желающих профинансировать их обустройство из расчёта компенсации общей суммы затрат в размере 217 000 руб.; определены на обустраиваемым земельном участке 14 парковочных мест, стоимостью 15 500 руб. за одно ИПМ; индивидуальные парковочные места закреплены за собственниками жилых помещений, подавших заявление о внесении их в реестр финансирования обустройства ИПМ и оплативших в кассу ТСЖ «Олимп» 15 500 руб., в том числе за квартирой № закреплено место № (л.д.68-69).

Из представленных в дело ведомостей и квитанций следует, что ФИО1 заплатил за обустройство индивидуального парковочного места 15 500 руб. и за парковочный барьер 2 000 руб. (л.д.71, 88, 89, 86), а из акта от 29 апреля 2015 года усматривается, что ФИО1 установил парковочный барьер на закреплённым за ним ИПМ № 6 (л.д.85).

При этом, из материалов дела видно, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года признаны незаконными решения собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 27 июня 2012 года и от 1 ноября 2013 года и на ТСЖ «Олимп» возложена обязанность демонтировать автомобильные барьеры, ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу и принадлежащего собственникам помещений МКД (л.д.75-79, 80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 244, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч.2, 4 ст.36 ЖК РФ).

Подпунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1, как на основание своих требования ссылается на то, что требования судебного пристава- исполнителя о демонтаже индивидуальных парковочных барьеров управляющей компанией исполнено, индивидуальный парковочный барьер установлен им повторно на основании решений внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 39 от 10 марта 2015 года, и с целью защиты своего права просит признать за ним право беспрепятственного пользования индивидуальным парковочным местом №, закреплённым за жилым помещением № по <адрес> на земельном участке придомовой территории.

Тем самым, ФИО1 фактически просит об уменьшении общего имущества многоквартирного дома - земельного участка и выделении ему в пользование части земельного участка - придворовой территории многоквартирного дома по <адрес>, что прямо запрещено приведёнными нормами жилищного законодательства.

Закрепление за истцом парковочного места, распложенного на придомовой территории, ограничивает права собственников жилых помещений, в том числе и третьего лица ФИО2 на использование придворовой территории, так как всем собственникам жилых помещений в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу. Тот факт, что решения внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленные протоколом № 39 от 10 марта 2015 года не признаны недействительными не является безусловным основанием для их применения, поскольку, как было указано выше эти решения противоречат нормам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за ФИО1 права беспрепятственного пользования частью придомовой территории – индивидуальным парковочным местом на земельном участке МКД № по <адрес> не имеется, поэтому в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО УК «Независимая компания» о признании права беспрепятственного пользования парковочным местом отказать.

Председательствующий:

Судьи: