Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Новочеркасскгоргаз» о прекращении права собственности на газопровод, обязании возобновить подачу газа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, а также жилого дома литер «А» расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2008 года и свидетельства о регистрации права от 29 апреля 2008 года. На момент покупки данных объектов недвижимости, собственником которых являлась ФИО2, жилой дом был газифицирован, подключен к газопроводу на основании рабочего проекта газоснабжения индивидуального дома на участке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2004 году, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технических условий от 07 марта 2007 года. На момент покупки жилого дома в нем были установлены все необходимые газовые приборы - газовая печь и отопительный котел, что было отражено в техническом паспорте индивидуального жилого дома, все работы по строительству газопровода были завершены. В апреле 2008 года истцом были получены в ОАО «Новочеркасскгоргаз» технические условия на замену запроектированного навесного отопительно-водогрейного котла на другой отопительный прибор с его переносом и переносом газового счетчика. В декабре 2008 года им были заключены все необходимые договоры и ранее проблем с газоснабжением дома у него не возникало.

Истец указал, что 04 сентября 2012 года к его домовладению была прекращена подача газа ОАО «Новочеркасскгоргаз». На обращение истца ему было разъяснено, что собственник газопровода ФИО2 написала заявление о прекращении подачи газа на ГРПШ сроком до 01 декабря 2012 года. О том, что после ввода в эксплуатацию газопровода, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности, истцу стало известно только 12 сентября 2012 года. Право собственности на газопровод за ФИО2 было зарегистрировано 07 октября 2008 года, то есть после заключения сделки купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, ФИО2 умышленно скрывала данный факт и не предъявляла к нему никаких претензий в течение более трех лет, которые являются сроком исковой давности по обязательствам. Считает, что право собственности на газопровод, зарегистрированное за ФИО2 подлежит прекращению в виду того, что на основании проекта газификации, акта-приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и газопровода от 07 марта 2007 года, спорный объект предназначен только для газоснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома; между ними имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность, поэтому в соответствии со ст. 135 ГК РФ газопровод должен следовать судьбе основной вещи (жилого дома).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве собственности на газопровод среднего давления 3,2 м. от точки врезки до ГРПШ и газопровод низкого давления от ШРП до потребителя для газоснабжения общей протяженностью 280.2000 м., литер 1,2 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив ФИО2 из числа собственников на вышеуказанную долю; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным газопроводом, в виде возобновления подачи газа к индивидуальному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ОАО «Новочеркасскгоргаз» возобновить подачу газа к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ОАО «Новочеркасскгоргаз», третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по РО о прекращении права собственности на газопровод, обязании возобновить подачу газа – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований и просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю спорного газопровода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 предметом договора газопровод среднего давления 3,2 м. от точки врезки до ГРПШ и газопровод низкого давления от ШРП до потребителя для газоснабжения общей протяженностью 280.2000 м., литер 1,2 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся, а ФИО1 участия в его возведении не принимал.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на отдельный объект, который, хотя и присоединен технологически к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу, является отдельным объектом, на возведение которого истица потратила свои денежные средства, суд первой инстанции верно счел необоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1 обладает правом на спорный газопровод в соответствие со ст. 135 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение данного искового требования приведет к прекращению права собственности на часть газопровода, принадлежащего ответчику. Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания, по которым может быть прекращено право собственности у собственника имущества, однако, как верно указал суд, заявленные исковые требования истца о признания права собственности на долю имущества к таким основаниям не относятся.

Принимая во внимание, что ФИО2 как собственник спорного газопровода, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании газопроводом, при этом правильно отметил, что ФИО2 согласия на пользование своим имуществом истцу не давала и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части порядка пользования спорным газопроводом.

Учитывая, что прекращение подачи газа осуществлено ОАО «Новочеркасскгоргаз» на основании требования собственника газопровода ответчика ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ОАО «Новочеркасскгоргаз» возобновить подачу газа к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, на правильность решения не влияют и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: