Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к К.Н.В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года,

которым в иске Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к К.Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> К.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в обоснование требований указало, что в ходе проведения плановой проверки предприятия по переработке подсолнечника принадлежащего ИП К.Н.В., было установлено что на земельном участке, прилегающим к автодороге в 2,5 м южнее х. <адрес> и расположенном между автодорогой и лесополосой размещены отвалы отходов переработки подсолнечника – лузги. Отвалы имеют различную высоту от 1,5 до 7 метров и занимают площадь 3300 кв.м, размещены непосредственно на почве, обустройство площадки размещения отходов отсутствует.

ИП К.Н.В. представлен договор дарения и акт приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым указанные отходу в виде лузги подсолнечника в количестве 3000 тонн переданы с передачей права собственности К.Н.В.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по фактам несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, К.Н.В. была привлечена Управлением Росприроднадзора по <адрес> к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

Согласно расчету, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сумма ущерба составляет <.......> рублей.

Указав, что действиями ответчика по несанкционированному размещению отходов производства 5 класса опасности, был причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, просит взыскать с ответчика в бюджет в счет возмещения ущерба <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> К.Н.В., К.Н.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по <адрес> плановой выездной проверки предприятия по переработке подсолнечника принадлежащего ИП К.Н.В. установлено, что на земельном участке, прилегающем к автодороге в 2,5 км южнее х. <адрес> и расположенном между автодорогой и лесополосой размещены отвалы отходов переработки подсолнечника (лузги).

Согласно протоколу осмотра территории отвалы имеют высоту от 1,5 до 7 метров и занимают площадь до 3300 кв.м, размещены непосредственно на почве, какое-либо обустройство площадки размещения отходов отсутствует.

В ходе проверки установлено, что отходы переработки подсолнечника на указанном земельном участке были размещены К.Н.В.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по фактам несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, К.Н.В. привлечена Управлением Росприроднадзора по <адрес> к административной ответственности по п. 8.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Обращаясь в суд с иском Управление Росприроднадзора по <адрес> указало, что почве, как объекту окружающей среды, при деградации почвы в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности, причинен вред, который на основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту опасного отхода лузга подсолнечная состоит 100% из растительных остатков, опасные свойства у данного отхода отсутствуют и размещение отхода 5 класса опасности в не предназначенном для этого месте, само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;

Согласно ст. 3 указанного ФЗ РФ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, к которым относится и презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела на земельном участке площадью 3300 кв.м в 2,5 км южнее х. <адрес> и расположенном между автодорогой и лесополосой размещены отходы переработки подсолнечника (лузги). Указанные отходы переработки размещены непосредственно на почве.

В силу ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Паспорт отходов, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Поскольку в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) лузга подсолнечника имеет код вида отходов <.......> и является отходом 5 класса опасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии воздействия указанных отходов на окружающую среду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несанкционированного размещения ответчиком отходов переработки 5 класса опасности на почве, как на объекте охраны окружающей среды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за данные действия К.Н.В. должна нести гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является неправильным, а решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями о взыскании с К.Н.В. ущерба в размере <.......> рублей, определенного исходя из размещенных отходов в виде лузги подсолнечника в количестве 3000 т по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец указал на размещение ответчиком отходов производства в количестве 3000 тонн, представив в подтверждение договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.В. ответчику производственных отходов в виде лузги подсолнечника ориентировочным количеством 3000 тонны.

Вместе с тем, представленный договор не свидетельствует о несанкционированном размещении именно этого количества отходов на земельном участке площадью 3300 кв.м в 2,5 км южнее х. <адрес> и расположенном между автодорогой и лесополосой.

Из материалов дела, а именно путевых листов, транспортных накладных следует, что ответчиком с указанного земельного участка было вывезено 263,05 тонн лузги подсолнечника. Из справки, выданной ООО «<.......>» следует, что К.Н.В. произвела взвешивание автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 машин, загруженных лузгой подсолнечника. Общий объем взвешенного сырья составил 263,05 т.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о несанкционированном размещении К.Н.В. на земельном участке площадью 3300 кв.м в 2,5 км южнее х. <адрес> и расположенном между автодорогой и лесополосой 263,05 тонн лузги подсолнечника.

Согласно ст. 1.2 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в том числе в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 9. Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

УЩотх=??(Мi х Тотх) х Кисх,

где УЩотх - размер вреда (руб.); Мi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Тотх - для отходов производства 5 класса опасности составляет <.......> рублей за 1 тонну, показатель категории земель и целевого назначения в соответствии с п. 8 методики для земель «остальных категорий» составляет -1.

Поскольку вред почве причинен в результате размещения 263,05 тонн отходов, то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенным по вышеуказанной формуле, составит <.......> рублей.

Таким образом, исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит взысканию <.......> рублей с перечислением указанной суммы в соответствующий бюджет. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 339 Налогового Кодекса РФ, с ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ судебная коллегия взыскивает с К.Н.В. государственную пошлину в сумме <.......> рубль.

Доводы К.Н.В. об отсутствии оснований для возмещения вреда, ввиду проведения мероприятий по вывозу отходов лузги подсолнечника, подлежат отклонению поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако, ответчиком не представлено документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка.

Ссылка К.Н.В. о применении к ней наказания в виде привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа в размере <.......> рублей не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 75 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Привлечение к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при накоплении и размещении ином обращении с отходами производства не освобождает виновное лицо от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к К.Н.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к К.Н.В. о возмещении вреда отказать.

Взыскать в счет возмещения ущерба с К.Н.В. <.......> рублей, перечислив указанную сумму на счет в ГКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с № <...> БИК № <...>, УФК по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес>) ИНН № <...>, КПП № <...>, ОКТМО № <...>, КБК № <...>).

Взыскать с К.Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <.......> рубль.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: