Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Изменить договор социального найма жилого помещения № **, заключенный 12.07.2010 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» и ФИО1, изолированного жилого помещения : двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, расположенной по адресу : ****.

Обязать Управление городского хозяйства администрации города Кунгура заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения комнаты общей площадью 18,6 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м в квартире ** дома ** по ул.****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ФИО1 С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения истца ФИО4 о законности вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, ФИО1, ФИО2 об изменении договора социального найма, заключении договора социального найма комнаты, расположенной по адресу : **** общей площадью 18,6 кв.м, жилой 12,2 кв.м

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что на основании ордера от 04.05.1977 года ему и бывшей супруге ФИО1( ранее ФИО6), сыну ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : ****. В 2002 году по соглашению истца и ФИО1 были разделены лицевые счета, в результате чего в пользование ФИО4 была предоставлена комната площадью 12,2 кв. ** дома ** по ул. ****, а в пользование ФИО1 и членов ее семьи ( в том числе сына ФИО3) - комната площадью 16.7 кв.м. В связи с разделением лицевых счетов, управляющей компанией ему начисляются коммунальные платежи за комнату площадью 12.2 кв.м. в указной выше квартире.

В 2010 году между ФИО1 и Управлением городского хозяйства администрации г.Кунгура заключен договор социального найма в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: : ****.

Просил изменить договор социального найма кв. ** дома ** по ул. ****, заключенный между ФИО1 и Управлением городского хозяйства администрации г.Кунгура от 12 июля 2010 года, поскольку ФИО1 имеет право пользования лишь комнатой площадью 16.7 кв.м. указанной выше квартиры, возложить на Управлению городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения: комнаты общей площадью 18,6 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м в квартире ** дома ** по ул.****.

В суде истец на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском согласились частично. Представитель Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура в суд не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ООО « ***» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М-вы, ФИО3 просят решение суда отменить. Указали, что третье лицо ФИО3 не был извещен судом о дне рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, на представление доказательств в обоснование своей позиции. Заключение отдельного договора социального найма с ФИО4 на комнату площадью 12,2 кв.м. нарушает права других пользователей спорной квартиры, в частности, ФИО3 Полагают, что разделение лицевых счетов в 2002 году не означает раздел квартиры ** дома ** по ул. ****. Действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения. Ответчики согласия на изменение договора социального найма жилого помещения по адресу **** не давали. Заключение договора социального найма с истцом на комнату площадью 12.2 кв.м. приведет к возможности приватизировать им указанное жилое помещение, чем будут нарушены права ответчиков. ФИО3 не давал согласия на регистрацию по месту жительства лишь в комнате площадью 16.7 кв.м., поскольку до его осуждения он имел право пользования всей квартирой ** дома ** по ул. ****.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что третье лицо ФИО3 не был извещен судом о дне рассмотрения данного дела 10 июля 2012 года.

В исковом заявлении адрес ФИО3 указан г. ****. Из представленных в дело документов следует, что местом жительства ФИО3 является квартира ** дома ** по ул. ****, поскольку по указанному адресу он зарегистрирован до настоящего времени. Данных о наличии в пользовании ФИО3 иного жилого помещения в деле не имеется.

Опрос по данному делу был назначен судом на 26 июня 2012 года. Извещение о дате проведения опроса судом было направлено ФИО3 по адресу г. **** (л.д.16). Указанное извещение ФИО3 получено не было (л.д.20).

Фактически 26 июня 2012 года по делу было проведено предварительное судебное заседание с заслушиванием позиций сторон, однако, ФИО7 судом не был извещен судом о том, что на 26 июня 2012 года на 15 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено на 10 июля 2012 года на 10 часов, однако, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО3 был извещен судом о назначении дела на указанную дату по адресу его места жительства: г. ****, как не содержат информации о том, что ФИО3 получил извещение о рассмотрении дела 10 июля 2012 года по какому-либо иному адресу.

Таким образом, рассмотрев дело 10 июля 2012 года в отсутствие ФИО3, не имея информации о том, что ФИО3 известно о наличии в суде иска ФИО4 об изменении договора найма жилого помещения, по которому ФИО3 привлечен третьим лицом, не обладая информацией о том, что ФИО3 извещен о дне рассмотрения дела 10 июля 2012 года, суд первой инстанции существенной нарушил гражданское процессуальное законодательство, что свидетельствует необходимости отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.85 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим кодексом.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего кодекса.

Судом установлено, что квартира ** дома ** по ул. **** была предоставлена 04.07.1977 года ФИО4, его супруге ФИО8 (ФИО1), их сыну ФИО3 Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12.2 кв.м. и 16.7 кв.м.

В 2002 году по соглашению между ФИО4 и ФИО1 был разделен лицевой счет на указанное выше жилое помещение, вследствие чего квартира приобрела статус коммунальной. ФИО4 в пользование была предоставлена комната площадью 12,2 кв.м., в пользование ФИО1 и членов ее семьи- комната площадью 16.7 кв.м.

12.07.2010 года между МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу : ****, в соответствии с которым ФИО1 и ее мужу ФИО2 в пользование было предоставлено жилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 44 кв.м., жилой 28.9 кв.м.( л.д.11-12).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2010 года по гражданскому делу № ** действия Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства » по изменению договора найма спорного жилого помещения в 2002 году признаны законными, в требованиях ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу **** отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО3 об изменении договора социального найма квартиры ** дома ** по ул. **** от 12.07.2010 года, о возложении на Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура обязанности заключить с истцом договор социального найма на комнату площадью 12.2 кв.м. указанного выше жилого помещения, судебная коллегия руководствуется тем обстоятельством, что в 2002 году, в период действия ЖК РСФСР, был изменен договор социального найма кв. ** дома ** по ул. **** по соглашению лиц, проживающих в данном жилом помещении. В результате изменения договора социального найма спорной квартиры, в пользование ФИО3 перешла комната площадью 12.2 кв.м., в пользование ФИО1 и членов ее семьи комната площадью 16.7 кв.м.

Указанное выше обстоятельство подтверждается решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.11.2010 года, которым установлено, что в 2002 году на законном основании был изменен договор социального найма кв. ** дома ** по ул. ****. Указанным решением установлено, что разделение лицевого счета квартиры имело место с согласия истца и ответчика ФИО1

Из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании 26 июня 2012 года следует, что она оплачивает коммунальные услуги и жилье лишь за одну комнату в спорной квартире- площадью 16.7 кв.м., а ФИО3 оплачивает предоставленные услуги за свою комнату- площадью 12.2 кв.м. Ее сын ФИО3 после разделения лицевого счета в 2002 году проживал в ее комнате, однако, она его выгнала в связи с плохим поведением, (л.д.27-28).

При рассмотрении дела ** ФИО1 поясняла о том, что была согласна с разделением лицевого счета спорной квартиры в 2002 году, хотела, чтобы ФИО3 оплачивал «свою долю, она свою». Она не давала согласия на изменение договора социального найма кв. ** дома ** по ул. ****, не знала, что разделение лицевого счета свидетельствовало об изменении договора социального найма жилого помещения (л.д.39 дела 2-1643).

Из справок ООО «***» следует, что в комнате ** дома ** по ул. **** зарегистрирован один ФИО3, в комнате 34 той же квартиры- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.6-7).

Указанные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают то обстоятельство, что в период действия жилищного законодательства РСФСР был изменен договор социального найма квартиры ** дома ** по ул. **** с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, в результате чего в пользование ФИО4 была передана комната площадью 12, 2 кв.м. в данной квартире, в пользование ФИО1 и членов ее семьи - комната площадью 16.7 кв.м.

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт отсутствия у М-вых права пользования комнатой площадью 12.2 кв.м. в квартире ** дома ** по ул. ****, следовательно, является незаконным предоставление в их пользование на основании договора социального найма от 12 июля 2010 года всех жилых помещений в указанной квартире, в том числе комнаты 12.2 кв.м. В указанной части данный договор подлежит изменению.

Поскольку с момента изменения договора социального найма кв. ** дома **** по ул. **** в 2002 году, право пользования на основании договора социального найма комнатой площадью 12.2 кв.м. в указанной квартире принадлежит ФИО4, следовательно, являются правомерными требования истца о возложении Управление городского хозяйства г. Кунгура обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное выше жилое помещение общей площадью 18.6 кв.м., жилой-12.2 кв.м.

Довод апелляционной жалобы М-вых и ФИО3 о том, что предоставление в пользование ФИО3 комнаты площадью 16.7 кв.м. в кв. ** дома 73 по ул. **** нарушает его права, не нашел подтверждения в апелляционной инстанции.

Из справки ООО «***» от 10 октября 2012 года, представленной в судебную коллегию представителем ФИО1, следует, что ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу **** 01.07.1997 года ( до изменения договора социального найма). Вновь зарегистрирован ФИО3 по указанному выше адресу был 19.04.2011 года в комнате 16.7 кв.м. (л.д.6).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 26 июня 2012 года следует, что после разделения лицевого счета спорного жилого помещения ее сын Виталий временно проживал в ее комнате. Однако она попросила его съехать, поскольку он себя плохо вел. Представитель ФИО1 в судебном заседании 31 октября 2012 года в апелляционной инстанции пояснила, что в тот период, когда сын жил в квартире ** дома ** по ул. **** после освобождения из мест лишения свободы, за него коммунальные услуги оплачивала ФИО1, а не ФИО3, поскольку проживал он в указанный период времени именно в комнате площадью 16.7 кв.м.

Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после изменения договора социального найма спорной квартиры в 2002 году, ФИО3 не приобрел право пользования комнатой площадью 12.2 кв.м., поскольку в периоды освобождения из мест лишения свободы он проживал с матерью ФИО1 в комнате 16.7 кв.м., действия по регистрации его в комнате М-вых в 2011 году не оспаривал, в комнату 12.2 кв.м. кв. ** дома ** по ул. **** после 2002 года не вселялся, коммунальные услуги за нее не оплачивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку изменение договора социального найма спорной квартиры произошло в период действия ЖК РСФСР, предусматривающего право нанимателя и членов его семьи требовать от наймодателя изменения договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2012 года отменить.

Изменить договор социального найма жилого помещения № **, заключенный 12.07.2010 года между Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края и ФИО1 изолированного жилого помещения : двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, расположенной по адресу : ****.

Обязать Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения: комнаты общей площадью 18,6 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м в квартире № ** дома № ** по ул.****.

Председательствующий:

Судьи: