Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что работала у ИП ФИО2 продавцом в магазине «Ассорти» и была уволена по собственному желанию 17.02.2017. В период с 01.02.2017 по 17.02.2017 работодатель отстранил ее от работы, не оформив никаких документов, лишив тем самым возможности трудиться. В течение периода с 01.02.2016 по 17.02.2017 работодатель не выплачивал в полном объеме заработную плату. Согласно представленных документов работодателем всего в 2016 году было выплачено 74 175,00 руб., при этом за минусом января 2016 года (5 595 руб.), в итоге 68 580,00 руб. С учетом положений трудового договора за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года работодатель должен выплатить 9 400 руб. х на 8 месяцев (с мая по декабрь 2016) + 8166 х 3 (с февраля по апрель 2016) = 75 200 руб. + 24348 руб. = 99 548 руб. За период с 01.01.2017 по 01.02.2017 работодатель должен оплатить 9400 руб. таким образом, за период с 01.02.206 по 01.02.2017 работодатель должен оплатить 108 948 руб. в связи с чем, имеется задолженность перед ней в размере 108 948 руб. – 74 175 руб. = 34 773,00 руб. В связи с тем, что в период с 01.02.2017 по 17.02.2017 она была лишена работодателем возможности трудиться и зарабатывать себе на жизнь, с ответчика надлежит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Поведение работодателя вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было удовлетворено, и она была уволена в указанную ей дату – 17.02.2017. Размер заработной платы составлял 20 000 руб. Кроме того, работодатель, убедив ее, что имеется недостача, произвел с нее взимание 70 000 руб. При этом ей было выплачено 30 000 руб. путем перечисления со своей карты, 40 000 руб. с карты ее сестры ФИО по ее просьбе и за счет ее денежных средств. Она никакой недостачи не допустила и взимание с нее указанной суммы является незаконным, в связи с чем, считает, что данные денежные средства подлежат возврату. В связи с длительной недоплатой ответчиком заработной платы ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 в размере 34 773,00 руб., заработную плату за период вынужденного прогула за период с 01.02.2017 по 17.02.2017, незаконно полученные 70 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные выплаты за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 9 006,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 11 006,36 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы искового заявления по размеру невыплаченной заработной платы, истец указывает на подложность табеля учета рабочего времени. Считает, что показания свидетеля ФИО3 во многом являются ложными и противоречивыми, показания ФИО3 необходимо было оценивать критически.

Апеллятор полагает, что в судебном заседании ответчиком не было представлено ни одного доказательства законности взимания с нее 70 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления наличия самой недостачи и причин ее появления. При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у истца недостачи, а также личного долга в размере 50 000 рублей в качестве основания для уплаты ответчику с ее стороны 70 000 рублей. Суд не мотивировал, в чем именно заключался личный долг, из чего он возник и тождествен ли он размеру убытков, возникших якобы от существующей недостачи, а также связан ли ее личный долг с иными обязательствами.

После судебных прений судом первой инстанции представителю ответчика был задан вопрос о мнении ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, после чего ответчик дал дополнительные пояснения по данному вопросу. Вместе с тем, суд не имеет право побуждать сторону к заявлению о пропуске срока обращения в суд либо срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 01.10.2012 принята на работу ИП ФИО2 продавцом-кассиром магазина «Ассорти», что подтверждается приказом ИП ФИО2 № 46 от 01.10.2012, копией трудовой книжки ФИО1***. По условиям трудового договора от 01.10.2012 он заключен на неопределенный срок, оплата труда устанавливается в размере 4 611,00 руб. в месяц, 20 % районный коэффициент, выдача заработной платы 10 и 20 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к трудовому договору в п.1.7 Трудового договора внесены изменения: выдача заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца. С 01 марта 2015 года минимальный размер заработной платы 8 116 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2016 к трудовому договору от 01.10.2012, ФИО1 на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы установлена заработная плата в размере 9 400,00 руб. в месяц за фактически отработанное время с 23.04.2016.

01.10.2012 между ИП ФИО2 и сотрудниками магазина «Ассорти» ФИО1, ФИО заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 62, 63).

25.01.2017 ИП ФИО2 вынесено распоряжение № 5 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Ассорти», к проведению которой приступить внезапно 25.01.2017 с 09-00 часов и окончить 25.01.2017 в 17-00 часов.

С указанным распоряжением и порядком проведения ревизии ознакомлены продавцы ФИО, ФИО1

В результате проведенной в магазине «Ассорти» ИП ФИО2 ревизии при личном участии продавцов ФИО, ФИО1 выявлена недостача на сумму 101 982,34 руб.

При этом ФИО1 и ФИО, подписывая акт ревизии, подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, как в количестве, так и в цене и весе, ревизионной группой проверены в натуре в личном присутствии (участии) и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, претензий к ревизионной группе не имеют, о чем имеется подпись

25.01.2017 ИП ФИО2 издан приказ № 11 об удержании из заработной платы ФИО1 среднемесячной заработной платы за январь 2017 года в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям за период с 01.02.2016 до 03.10.2016, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований было отказано по данному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена новая часть 2 следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Названный закон вступил в силу 03 октября 2016 года.

В ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае, если отношения по выплате заработной платы за тот или иной период возникли до вступления в силу указанного закона, однако срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы (ее части) на момент вступления в силу закона не истек, и следовательно, у работника сохраняется право защитить свои интересы в судебном порядке, то должен применяться новый закон.

Так, из материалов дела следует, что заработную плату за предыдущий месяц ФИО1 получала до 10 числа следующего месяца. Следовательно, за июнь 2016 года истец должна была получить заработную плату до 10 июля 2016 года. Право на обращение в суд с иском о выплате зарплаты за этот период в соответствии с ранее действовавшим 3-месячным сроком истек бы 10 октября 2016 года, то есть после вступления в силу нового закона, следовательно, подлежит применению новый годичный срок. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истица обратилась в суд с настоящим иском 20.03.2017, задолженность по заработной плате может быть взыскана, не ранее чем за июнь 2016 года.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд в последнем судебном заседании способствовал даче заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, что соответствующий вопрос был задан судом представителю ответчика после судебных прений. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд в ходе судебного заседания 29.05.2017 (л.д. 93 оборот), а не 16.06.2017, как утверждает истец. Кроме того, определением Благовещенского районного суда от 14.07.2017 были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 16.06.2017 о том, что заданные свидетелю ФИО вопросы со стороны истца были сняты судом, а также что после судебных прений судом задан вопрос о мнении ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Оценивая законность выплаты работодателем в отношении ФИО1 заработной платы за июнь 2016 года – до февраля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата начислялась истцу за фактически отработанное время.

Как ранее было отмечено, размер заработной платы истца установлен на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами, в соответствии с которым заработная плата установлена в размере 9400 руб. в месяц за фактически отработанное время.

При этом, согласно представленным платежным ведомостям:

- за июнь 2016 года истице выплатили 5 585 руб. (л.д. 46, 47);

- за июль 2016 года – 5 546 руб. (л.д. 48, 49);

- за август 2016 года – 6 715 руб. (л.д. 50, 51);

- за сентябрь 2016 года – 6 734 руб. (л.д. 52, 53);

- за октябрь 2016 года – 6 754 руб. (л.д. 54, 55);

- за ноябрь 2016 года - 2 936, 82 руб. (л.д. 56), а также начислено за больничный лист 5 178,18 руб.;

- за декабрь 2016 года - 6 734 руб. (л.д. 34, 35).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истцу начислялась зарплата за фактически отработанное время в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за тот или иной период, чем обусловлено снижение размера фактически выплаченной заработной платы относительно установленного (9400 руб.).

Так, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 100-106) ФИО1 в июне 2016 года фактически отработала 111 часов (вместо положенных по производственному календарю на 2016 год 168 часов); в июле 2016 года отработала 1 день – 6 часов, а также оплачен отпуск; в августе 2016 года – фактически отработала 147 часов (норма – 184 часа); в сентябре 2016 года - 141 час (норма 176 часов); в октябре 2016 года – 135 часов (норма 168 часов); в ноябре 2016 года – 70 часов и оплачен больничный лист; в декабре 2016 года - 141 час (норма 176 часов).

Судебной коллегией проверен расчет заработной платы с учетом величины подоходного налога и наличия социального вычета, установлено, что расчет произведен верно.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени, а также подтверждающих, что истец выработал норму рабочего времени.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что она ежемесячно составляла табель учета рабочего времени ее и ФИО1 по согласованию с последней. В табеле отражалось фактическое отработанное время, график работы их как продавцов был гибкий, часто согласовывался с учетом их личных ситуаций.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО, ФИО, распорядок дня магазина «Ассорти» не являются достаточными для подтверждения позиции истца, поскольку достоверно не свидетельствуют, какое фактически время отработала именно ФИО1 в тот или иной день.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно объяснительной ФИО1 от 25.01.2017 в связи с самостоятельной проверкой 08.01.2017 в присутствии ФИО обнаружилась недостача в размере 232 000 рублей., личный долг был 50 000 рублей, недостачу поделили на двоих, в итоге образовался долг 166 рублей. На 25.01.2017 в кассу она внесла 130 000 рублей, оставшуюся недостачу в размере 36 000 руб. внесет с заработной платы полностью (л.д. 73).

Учитывая, что истец сама признавала факт образования в результате ее действия/бездействия недостачи, обязалась возместить причиненный ущерб, а также то, что приказ № 11 от 25.01.2017 об удержании заработной платы ФИО1 за январь 2017 года не оспаривается, истцом не оспариваются действия работодателя, иск и апелляционная жалоба не содержат доводов о их незаконности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с работодателя сумму заработной платы за январь 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны работодателя задолженности по заработной плате в отношении истца в размере 34 773 руб. являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с работодателя 70 000 рублей, поскольку отсутствуют основания полагать о незаконности получения ответчиком указанной суммы.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В результате проведенного и оконченной 25.01.2017 описи фактических остатков товаро-материальных ценностей (акта ревизии) в магазине «Ассорти» ИП ФИО2, при личном участии продавцов ФИО, ФИО1 выявлена недостача на сумму 101 982,34 рублей.

Согласно чеков оплаты от 25.01.2017 в 07:39 истцом было внесено в «Ассорти» по терминалу по карте клиента ФИО1 30 000,00 руб. и по карте клиента ФИО 40 000,00 руб.

ФИО в своей объяснительной от 25.01.2017 (л.д. 74) указала, что 8 января они самовольно с ФИО1 провели подсчет материальных ценностей, обнаружилась недостача на сумму 230 000 рублей, поделив сумму пополам, они записали эту сумму на личный долг, таким образом, личный долг у нее вырос с 17 000 до 132 000 рублей.

В ходе судебного заседания 16.06.2017 ФИО также пояснила, что плановая ревизия должна была быть в ноябре 2016 года, но ФИО1 просила ее перенести, говоря о том, что у нее имеется большой личный долг, и его нужно погасить. Ревизор с этим согласилась и сказала, что ревизия будет после Нового года. 08.01.2017 сами проверили, выявили недостачу на 230 000 руб. Через 10 дней они вновь все пересчитали, размер недостачи подтвердился. ФИО1 предложила разделить недостачу с ней на двоих и записать это в личный долг. На тот момент ее личный долг составлял 17 000 рублей, личный долг ФИО1 – 51 000 руб. + по 115 000 руб. после самостоятельной проверки, в итоге у нее образовался личный долг – 132 000 руб., а у ФИО1 – 166 000 руб. Эти суммы они записали на листок. После этого за 1 день до ревизии, 24.01.2017, ФИО1 внесла в кассу 60 000 руб. Далее в период ревизии выявили недостачу в размере 101 000 руб. Когда ФИО1 вносила 70 000 руб. она не знает. Зимой ФИО1 занимается елками, просила записать в личный долг 50 тыс. руб., сказала, что продаст елки и рассчитается, но у нее не получилось.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является ревизором в магазине «Ассорти», 25.01.2017 проводила ревизию. Она не помнит, какой личный долг был у продавцов ФИО3 и ФИО1, но помнит, что он был. После ревизии был отчет, извещен руководитель. Предложение погасить долг не было, что вносила ФИО1 до ревизии, она не знала. Узнала, когда весь отчет был сдан, что были квитанции на 30 000 руб. и 40 000 руб., но с какой целью они были внесены, она не знает. Видела эти квитанции при сверке отчетов.

ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ также подтвердила, что при самостоятельной проверке обнаружилась недостача в размере 232 тыс. руб., разделили на двоих, до этого личный долг у нее был 50 тыс. руб., в итоге образовался долг 166 тыс. (л.д. 73).

Следовательно, пояснениями самой ФИО1, а также ФИО и ФИО подтверждается, что у истца имелся личный долг в размере 50 тыс. руб., поэтому ссылки в апелляционной жалобе на его отсутствие являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы пояснения свидетеля ФИО не являются противоречивыми, согласуются с остальными обстоятельствами дела, в связи с чем, были обоснованно приняты судом.

Какого-либо принуждения со стороны работодателя для внесения ФИО1 денежной суммы в размере 130 тыс. рыб. (60 тыс. руб. – 24.01.2017, 70 тыс. руб. – 25.01.2017 в 7:39) до проведения 25.01.2017 инвентаризации в магазине в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, до проведения 25.01.2017 года инвентаризации факт недостачи ФИО1 не оспаривала, до ревизии добровольно внесла 130 000 рублей в связи с самостоятельной проверкой и наличием обнаруженной недостачей в сумме 232 000 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом судебная коллегия исходит из того, что уплаченные истцом ФИО1 ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей являются добровольным возмещением причиненного ею работодателю ущерба, о чем было указано последней в своем объяснении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца денежных средств и о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 130 000 рублей были внесены истцом до проведения инвентаризации 25.01.2017 года, до выявления факта недостачи работодателем.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: