Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу Блейер А.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по заявлению Блейер <данные изъяты> о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области № № от 27.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании принять расходы к налоговому вычету.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей Блейер А.Ю. – Суругина Д.Н., Годзданкера Э.С., Агеевой Е.А., Щеголева А.И., Ахундзянова С.С., представителей МРИ ФНС России № 22 по Московской области – Рыжова Е.Н. и Комаровой О.А.,

установила:

Блейер А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области № № от 27.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании принять расходы к налоговому вычету.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение принято налоговым органом вопреки положениям Налогового кодекса РФ, нарушает ее права, поскольку налоговый орган при определении суммы облагаемого налогом дохода не учел сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода. Заявительницей, по ее мнению, были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета в заявленной в декларации сумме. Оспариваемое решение обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако было оставлено без изменения.

Блейер А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представители МРИ ФНС России № 22 по Московской области в судебное заседание явились, требования Блейер А.Ю. не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 212-219, том 2).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года требования Блейер А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Блейер А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из материалов дела следует, что Блейер А.Ю. менее 3-х лет являлась собственником объектов недвижимости – дома и земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>

23.09.2011 ею в МРИ ФНС № 22 по МО была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой общая сумма дохода заявлена в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – от продажи вышеуказанной недвижимости. При этом сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, по данным налогоплательщика составила <данные изъяты> руб.

МРИ ФНС № 22 по МО в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика Блейер А.Ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки № № от 16.01.2012. Не согласившись с вышеназванным актом, Блейер А.Ю. были поданы возражения. В связи с их подачей были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

27.04.2012 МРИ ФНС России № 22 по МО было принято решение № № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: Блейер А.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, Блейер А.Ю. начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65-80).

При этом налоговый орган исходил из того, что сумма налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб., заявленных Блейер А.Ю. в декларации, не совпадает с суммой расходов, затраченный на получение дохода, подтвержденной документально: налоговым органом были приняты к вычету лишь расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в части принятия к вычету расходов в заявленных суммах на приобретение жилого дома и земельного участка, частично расходов, понесенных на оплату работ по отделке бассейна в доме, расходов на приобретение строительных материалов и оплату строительных и ремонтно-отделочных работ в доме и гараже, на оплату работ по изготовлению и монтажу кованых ограждений лестничных маршей в доме, на поставку и монтаж окон, дверей, подоконников, каминов и других неотделимых улучшений в доме Блейер А.Ю. было отказано.

С данным решением заявительница не согласилась, обжаловала его в установленном НК РФ порядке, жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Блейер А.Ю. требований в полном объеме, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из того, что МРИ ФНС России № 22 по Московской области правомерно не приняла к налоговому вычету денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные Блейер А.Ю. на покупку дома и земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, а также в размере <данные изъяты> руб., израсходованные Блейер А.Ю. на оплату работ по отделке бассейна в доме по адресу: Московская область, <адрес>, по договору подряда от 11.08.2010, заключенному между Блейер А.Ю. и ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата по вышеуказанным договорам осуществлена гражданином ФИО1., то есть лицом, не являющимся приобретателем имущества; Блейер А.Ю. не представлены расписки или иные документы, подтверждающие получение заемных денежных средств от ФИО1.; Приложение № 1 к договору займа от 15.09.2009 подписано только Блейер А.Ю., следовательно, не имеет юридической силы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 807, абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактического поступления денег во владение заемщика или указанного им лица.

Форма удостоверения такого поступления гражданским законодательством не установлена, соответственно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно следует факт исключения вещей (наличных денег) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, поскольку ст. 807 ГК РФ не ограничивает участников отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, следовательно, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения договорного обязательства заемщика перед ним не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Договором купли-продажи недвижимости от 16.09.2009, заключенным между ФИО2 и Блейер А.Ю., форма передачи (получения) денежных средств - посредством наличных или безналичных расчетов - не установлена. Запрет на перечисление денежных средств безналичным путем, в том числе со счета иного лица напрямую, минуя расчетный счет Блейер А.Ю., договором не установлен.

При этом в соответствии с п.2 Договора займа от 15.09.2009, заключенного между ФИО1 и Блейр А.Ю., стороны сделки оговорили, что полная сумма займа должна быть перечислена кредитором заемщику не позднее чем через 3 рабочих дня с даты настоящего договора на банковский счет, указанный заемщиком в письменной форме до перечисления суммы займа.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2009 к договору займа от 15.09.2009 пункт 2 договора займа изложен в иной редакции: «Стороны настоящего договора условились, что денежные средства, составляющие сумму займа или ее часть, должны быть перечислены кредитором заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения кредитором письменного заявления заемщика о перечислении денежных средств по настоящему договору, являющегося приложением к настоящему договору. Указанное письменное заявление заемщика должно содержать указание на размер денежных средств, подлежащих передаче кредитором заемщику, а также реквизиты банковского счета, на который кредитор должен перечислить сумму займа или ее часть» (л.д. 117, том 1).

Следовательно, договором займа установлен односторонний (со стороны заемщика), уведомительный характер предоставления информации о реквизитах банковского счета и о перечисляемой на него сумме денежных средств.

В назначении платежа платежного поручения от 17.09.2009 № № о перечислении полной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. со счета ФИО на счет продавца ФИО2 указано «оплата за земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи б/н от 16.09.09 за Блейер <данные изъяты> согласно Договору займа б/н от 15.09.2009» (л.д. 119, том 1).

Таким образом, документально подтвержден как факт выполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и Блейер А.Ю., так и факт выполнения обязательств Блейер А.Ю. за счет собственных (заемных) денежных средств по договору купли-продажи недвижимости перед ФИО2 В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа и суда о том, денежные средства, затраченные на покупку дома и земельного участка, не могут входить в состав общей суммы вычета, поскольку оплата по договору купли-продажи от 16.09.2009 б/н осуществлена гр. ФИО1 а не лицом, вляющимся приобретателем имущества, противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям гражданского и налогового (п.1 ст.220 НК РФ) законодательства.

По аналогичным доводам налоговый орган неправомерно не принял к вычету расходы Блейер А.Ю. по отделке бассейна по договору подряда от 11.08.2010 № №. на сумму <данные изъяты> руб., оплата которых произведена платежными поручениями № № от 12.08.2010 и № № от 15.09.2010 Слободиным М.Ю. в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2010 к договору займа от 15.09.2009 № б/н.

Таким образом, Блейер А.Ю. правомерно заявила к вычету сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что в договоре купли-продажи от 16.09.2009 отсутствует указание на покупку гаража. В договоре купли-продажи от 08.12.2010 гараж, как объект сделки, также не значится. Одновременно он не был включен в декларацию, поданную Блейер А.Ю. Следовательно, продажа гаража является реализацией конкретного имущества, и заявительница обязана была предоставить в налоговый орган сведения о доходах от его продажи, а также вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. или в размере фактически произведенных расходов на его строительство (приобретение) и последующий ремонт, чего сделано не было.

Одновременно из представленных расходных документов на приобретение материалов для проведения ремонтно-отделочных работ в доме и гараже невозможно определить, какие материалы пошли на отделку дома, а какие на отделку гаража. Кроме того, расписки в получении денежных средств, приложенные к договору от 20.10.2009, не содержат информацию о физическом лице, которое предоставило денежные средства, а также об их целевом назначении.

Давая оценку соответствующему доводу заявительницы, суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение расходов, понесенных на изготовление кованых ограждений лестничных маршей, Блейер А.Ю. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 № 72 на сумму <данные изъяты> руб., выданная ИП ФИО3 Однако форма и содержание представленной квитанции не соответствуют требованиям п.2.ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Положения о порядке осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом: поскольку речь идет о налоговых правоотношениях, связанных с уменьшением налогоплательщиком облагаемых налогом доходов, соответствующие расходы должны быть подтверждены определенными документами; их произвольная форма не допустима.

В обоснование расходов, понесенных Блейер А.Ю. на поставку и монтаж окон, дверей, подоконников, каминов, элементов интерьера и декора на общую сумму <данные изъяты> руб., налогоплательщиком был представлен в налоговую инспекцию договор поручения от 10.10.2009, заключенный заявителем с ФИО4.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, поверенному ФИО4 поручителем - Блейер А.Ю. - не выдавалась. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно не принял эти расходы к вычету.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно применен к возникшим правоотношениям абз.16 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, хотя и заслуживает внимания, однако не опровергает правомерность выводов суда в указанной выше части.

Таким образом, с учетом установленных в ходе сегодняшнего судебного заседания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны налогоплательщика Блейер А.Ю. имело место неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год на <данные изъяты> руб. Соответственно, налог подлежащий уплате (доплате) в бюджет, составлял <данные изъяты> руб., пени, подлежащие уплате, - <данные изъяты> руб.

В силу пп. 1,4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других направомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Блейер А.Ю. налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны заявительницы имело место совершение налоговых правонарушений, предусмотренных указанными выше статьями.

Вместе с тем, суд не учел, что при принятии оспариваемого решения о привлечении Блейер А.Ю. к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Так, невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия усматривает следующее смягчающее ответственность Блейер А.Ю. обстоятельство: совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые. Между тем, это обстоятельство не было учтено налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Блейер А.Ю., в то время как пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких данных размер подлежащего уплате Блейер А.Ю. штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежал уменьшению в два раза – до <данные изъяты> руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и до <данные изъяты> руб. по ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления Блейер А.Ю.: о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области № № от 27.04.2012 в части привлечения налогоплательщика Блейер А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.; а также в части взыскания недоимки в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., и пени в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.

МРИ ФНС России № 22 по Московской области обязана дополнительно принять к налоговому вычету денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные Блейер А.Ю. на покупку дома и земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, а также в размере <данные изъяты> руб., израсходованные заявительницей на оплату работ по отделке бассейна в доме по адресу: Московская область, <адрес>, по договору подряда от 11.08.2010, заключенному между Блейер А.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

В остальной части заявленные Блейер А.Ю. требования подлежат отклонению за необоснованностью.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым заявление Блейер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области № № от 27.04.2012 в части привлечения налогоплательщика Блейер <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.; а также в части взыскания с Блейер А.Ю. недоимки в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., и пени в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.

Обязать МРИ ФНС России № 22 по Московской области принять к налоговому вычету денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные Блейер <данные изъяты> на покупку дома и земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, а также в размере <данные изъяты> руб., израсходованные Блейер <данные изъяты> на оплату работ по отделке бассейна в доме по адресу: Московская область, <адрес>, по договору подряда от 11.08.2010, заключенного между Блейер А.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

В остальной части заявленных Блейер <данные изъяты> требований отказать.

Председательствующий

Судьи