Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Протасовой М.М. и Защихиной Р. Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Герц А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб., в том числе: основного долга и пени по договору аренды за период с ... по ... в размере ... руб., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ведомостью дефектов на ремонт автомобиля от ... в размере ... руб., стоимости услуг по восстановлению автомобиля по договору наряд-заказа на работы № ... от ... в размере ... руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере ... руб., стоимости комплекта зимней резины марки «...» в размере ... руб., стоимости услуг и запасных частей по договору наряд-заказа № ... от ... в размере ... руб., стоимости запасных частей по товарному чеку № ... от ... в размере ... руб., стоимости услуги по оформлению заявки для получения дубликата свидетельства о регистрации ТС в размере ... руб., стоимости госпошлины, оплаченной за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... руб., стоимости телеграммы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от ....

В обоснование указал, что ... между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN ..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет .... Срок действия договора определен с ... по .... Арендная плата по договору составляет ... руб. за ... дней (текущих), включая налоги, и должна выплачиваться арендатором еженедельно. ... ответчиком была осуществлена арендная плата по договору в сумме ... руб. за ... текущих дней. Иные платежи по договору не производились. Претензия с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора оставлена им без ответа. Кроме того, в процессе использования транспортного средства ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный по последнему известному месту регистрации о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Привлеченный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика адвокат Терехова М.В. иск не признала и пояснила, что пени за просрочку возврата транспортного средства заявлены необоснованно, так как в претензии не содержалось требование о возврате истцу транспортного средства. Требования о взыскании убытков на ремонт автомобиля являются также необоснованными, поскольку доказательств того, когда истец сдал на диагностику автомобиль не представлено. Представленный акт не является надлежащим доказательством.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 исковые требования Герц А.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды без экипажа от ..., заключенный между ним и ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование сослался на то, что суд сделал вывод о том, что в досудебном порядке с требованием о возврате транспортного средства он к ответчику не обращался и отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата транспортного средства. Однако им представлена претензия, с которой он обращался к ответчику и предложил погасить задолженность и возвратить транспортное средство. Таким образом, суд дал неверную оценку доказательствам истца, допустил вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 17.07.2013 определением от 26.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 26.06.2013. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонками не оспаривается, что истец, являясь собственником автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет ..., ... заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение договора Герц А.П. предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В связи с имеющейся со стороны ответчика ФИО2 задолженностью по договору аренды транспортного средства от ... истец ... изъял из владения ответчика транспортное средство ...

Направленная истцом ... ФИО2 претензия действительно содержит требование о погашении в добровольном порядке в течение 5 дней после получения претензии задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Однако неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере ... % за каждый день просрочки от суммы оценочной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрена только за просрочку возврата транспортного средства в сроки, установленные договором, а не в случае неисполнения требования о досрочном его возврате.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 5.3.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. М. Протасова

Р. Ф. Защихина