Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Волжскому

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требованияФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО1 сумму в счет возмещения убытков в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требованийФИО1 МВД России о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя Управления МВД России по городу Волжскому – ФИО3, представителя УФК по Волгоградской области – ФИО4, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2015 года СО-2 СУ УМВД России по городу Волжскому возбуждено уголовное делопо признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

01 февраля 2017 года им былоподано ходатайство о допуске представителя для представления его интересов на предварительном следствии. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Дубовскому району в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи необоснованностью. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от18 апреля 2017 годауказанное постановление следователя было признано незаконным.

03 ноября 2017 годаследователемМукустулистовым В.В.производство по делу было необоснованно прекращено. О принятом решении следователь потерпевшего не уведомил.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от07 ноября 2017 года бездействие следователя по невручению потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного преследования от 03 ноября 2017 года было признано незаконным.

Для защиты своего нарушенного права были заключены договоры об оказании юридической помощи, в рамках которых им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц, в размере 60 000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление МВД России по городу Волжскому оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 13 октября 2015 года СО-2 СУ УМВД России по городу Волжскому возбуждено уголовное делопо признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

01 февраля 2017 года истцом былоподано ходатайство о допуске представителя ФИО5 для представления его интересов на предварительном следствии. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Дубовскому району в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи необоснованностью. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от18 апреля 2017 годауказанное постановление следователя было признано незаконным.

03 ноября 2017 годаследователемМукустулистовым В.В.производство по делу было прекращено. О принятом решении следователь ФИО1 не уведомил.

При этом, для защиты нарушенного права ФИО1 были заключены договоры об оказании юридической помощи, в рамках которых им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц, в размере 60 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 указанного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013 г. N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках уголовного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года - отменить, производство по делу по иску ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: