Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Взысканы с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 5 376 рублей 55 копеек, процент индексации 312 рублей, компенсация в связи с неполной выплатой заработной платы в размере 2 983 рубля 30 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 9 188 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителей МКОУ «ООШ» ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что период с 21.12.2004 по 27.11.2017 работал в МКОУ «ООШ п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области в должности кочегара. Приказом № от 24.10.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смен 13, 16, 19, 22 октября 2017. Приказом № от 21.11.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смен 01, 06, 09, 12 ноября 2017. Приказом № от 27.11.2017 был уволен с работы в связи с многократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей (прогулы) на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С привлечением истца к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку ни с одним из приказов, несмотря на его просьбы, он не был ознакомлен. Прогула он не совершал.

На основании изложенного истец просил признать незаконными наложение дисциплинарных взысканий и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области № 150/1 от 24.10.2017 и № 154 от 21.11.2017; признать приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области № 53 от 27.11.2017 о прекращении трудового договора на основании подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности кочегара на 1,33 ставки с 27.11.2017; взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области заработную плату в размере 5 376,55 руб., минимальный размер выходного пособия в размере 6 129,20 руб., оплату вынужденного прогула по состоянию на 30.03.2019 в размере 201 037,76 руб., компенсацию в связи с неполной выплатой заработной платы по состоянию на 29.03.2019 в размере 2 983,30 руб., задолженность по заработной плате и оплате отпускных на 01.03.2019 в размере 5 688,54 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что приказ № от 24 октября 2017 года и приказ № от 21 ноября 2017 года является незаконными, указывает, что истец прогулов не совершал, все дни до увольнения находился на работе.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылается на наличие личных неприязненных отношений директора МКОУ « Основная общеобразовательная школа» п. Барабка» Искитимского района Новосибирской области к ФИО1

Апеллянт полагает, что обращение истца в июле 2017 года в Государственную инспекции труда Новосибирской области являлось причиной увольнения ФИО1

Также апеллянт указывает, что в табелях учета рабочего времени, расчётных листках заработной платы отсутствуют сведения о прогулах истца и удержании денежных средств.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО4, работников МКОУ» ООШ п. Барабка», поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие истца на рабочем мест с 08. 00 час по 17. 00 час.

Виновное поведение ФИО5, выразившиеся в самовольном уходе с рабочего места ответчиком доказано не было.

По мнению апеллянта, тот факт, что истца не видели директор и методист, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от 21.12.2004 ФИО1 был принят на работу в ГОУ «Основная общеобразовательная школа п. Барабка» (л.д. 8).

01.09.2011 между МОУ «ООШ п. Барабка» и Баклановым В.А, заключен трудовой договор, по условиям которого работнику ФИО1 по должности кочегара установлена нагрузка в объеме 1,33 ставки. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19-20).

Приказом от 24.10.2017 № 150/1, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смен 13, 16, 19, 22 октября 2017 (прогул) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 55).

Приказом от 21.11.2017 №, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение смен 03, 06, 09, 12 ноября 2017 (прогул) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 64).

Приказом № от 27.11.2017 о прекращении действия трудового договора с работником, ФИО1 уволен с работы с 27.11.2017 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) (л.д. 71).

Согласно графика сменности кочегаров МКОУ «ООШ п. Барабка» на октябрь 2017 года, ФИО1 должен выходить на работу в смену 13, 16, 19, 22 октября, продолжительность смены 8 часов, начало смены 07-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов, окончание смены в 16-00 часов. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен, чего не отрицал сам истец в судебном заседании (л.д. 49).

При этом 13, 16, 19, 22 октября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которых директором ФИО2, в присутствии методиста ФИО6, профорга ФИО7 установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты с 08-00 часов до 17-00 часов (л.д.50-53).

В связи с отсутствием ФИО1, на работе в указанные даты, 23.10.2017 директором ФИО2 ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, отчего он отказался в присутствии ФИО6, и ФИО7 (л.д. 54).

24.10.2017 ФИО1 был ознакомлен с приказом № от 24.10.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако от подписи приказа отказался в присутствии свидетелей ФИО6, и ФИО7, что подтверждается бланком отказа (л.д. 56).

Согласно графика сменности кочегаров МКОУ «ООШ п. Барабка» на ноябрь 2017 года, ФИО1 должен выходить на работу в смену 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21 ноября, продолжительность смены 24 часа, начало смены 07-00 часов, обед с 13-00 до 14-00 часов, окончание смены в 07-00 часов следующих суток. С графиком сменности ФИО1 ознакомиться и подписать график сменности отказался в присутствии свидетелей <данные изъяты>В., о чем составлен акт (л.д. 57, 58).

При этом 03, 06, 09, 12 ноября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которых директором <данные изъяты> присутствии методиста <данные изъяты> профорга <данные изъяты> установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты с 08-00 часов до 17-00 часов. На рабочем месте вместо ФИО1, была ФИО8, причину отсутствия ФИО1 объяснить отказалась (л.д.59- 62).

В связи с отсутствием ФИО1, на работе в указанные даты, 17.11.2017 директором ФИО2 ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, отчего он отказался в присутствии <данные изъяты>. (л.д. 63).

15, 18 и 21 ноября 2017 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами (л.д.67-69).

24.11.2017 дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался в присутствии <данные изъяты>. (л.д. 70).

27.11.2017 ФИО1, был ознакомлен с приказом № 53 от 27.11.2017, однако расписаться в приказе отказался в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в связи с отсутствием кочегара ФИО1, на работе, директор школы ФИО9 и они с <данные изъяты>., как представители трудового коллектива, ходили на переменах проверяли присутствие ФИО1 на рабочем месте. По результатам проверки в конце дня составлялся акт. По каждому случаю отсутствия ФИО1 на рабочем месте он приглашался для дачи объяснений. В ее присутствии и присутствии <данные изъяты>. отказался давать какие-либо объяснения. Также он приглашался для ознакомления с приказами, но также отказался их подписать.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает кочегаром в МКОУ «ООШ п. Барабка». В октябре-ноябре 2017 года смены ФИО1, он не сдавал, поскольку тот не являлся на сдачу смен. Смены принимала ФИО8 Докладные о неявке ФИО1 не писал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в должности ведущего бухгалтера МКУ «Центр обеспечения Искитимского района», ФИО1, была оплачена сверхурочная работа за период с января по апрель 2017 в ноябре 2017. В октябре и ноябре 2017 переработки не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие истца на рабочем месте 13,16,19,22 октября 2017 года, 03,06,09,12 ноября 2017 года, 15, 18 и 21 ноября 2017 года, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий и в виде строго выговора, выговора и увольнения в порядке пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными, районный суд также принял во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взыскания, а также процедура увольнения истца.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения взыскания за прогулы 13,16,19 октября 2017 года в виде строгого выговора на основании приказа от 24.10.2017 года; за прогулы, имевшие место 03,06,09, 12 ноября 2017 года в виде выговора на основании приказа от 21.11.2017 года, а за прогулы 15,18 и 21 ноября 2017 года у ответчика имелись основания для расторжения договора с истцом в порядке пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он прогулов не совершал, отсутствие его на рабочем месте не доказано. Однако данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте 13,16,19 октября 2017, 03,06,09, 12 ноября 2017 года, 15,18 и 21 ноября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика актами об отсутствии на рабочем месте, актами об отказе истца дать письменные объяснения, табелем учета рабочего времени с указанием в нем дней прогулов, а также пояснениями свидетелей <данные изъяты>

Указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статей 176,177 ГПК РФ, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с письменными доказательствами.

Не обоснованы доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные доводы опровергаются актами об отказе истцом дать объяснения, показаниями названных выше свидетелей.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие неприязненных личных отношений директора МКОУ «ООШ» п.Барабка к ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а факт обращения его в трудовую инспекцию с жалобой не свидетельствует о наличии у директора школы личных неприязненных отношений к истцу.

Тот факт, что истцу оплатили дни прогулов, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку, как указывали представители ответчика, табели учета рабочего времени подаются в бухгалтерию 15 и 20 числа каждого месяца, т.е. предварительно.

Поскольку судом было установлено законное применение дисциплинарных взысканий, в том числе законное применение взыскания в виде увольнения, с чем полностью согласна судебная коллегия, то оснований для удовлетворения и производных требований в виде взыскания выходного пособия также не имелось.

Судом было установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 5 376,55 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В связи с наличием данной задолженности, исходя из положения ст. 236 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 983,30 рублей, индексацию в размере 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части удовлетворенных требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст.12,56,67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: