ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8587/2016 от 29.06.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-8587/2016

178Г

29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата излишне оплаченных сумм налога, обязании произвести возврат излишне оплаченных сумм налога,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю от <дата> об отказе в осуществлении зачета (возврата) ФИО1 излишне уплаченного налога в соответствии с его заявлениями от <дата>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю произвести возврат излишне уплаченного ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от <дата> об отказе в осуществлении возврата излишне оплаченных сумм налога, обязании произвести возврат излишне оплаченных сумм налога путем перечисления на счет истца.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России № 1 7 по Красноярскому краю обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. В период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности истец являлся плательщиком налогов и имела место переплата налогов, которую ответчик отказался возвратить. Не согласившись с действиями налогового органа, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 ст. 78 НК РФ установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из данных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. <дата> истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

<дата> МИФНС России № 17 в адрес ФИО1 направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от <дата>, из которого следует, что по результатам проведенной сверки расчетов по налогами, сборам, пеням и штрафам за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> установлено наличие переплаты по НДС в размере <данные изъяты> руб., а также по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

После проведенной сверки <дата> ФИО1 обратился МИФНС России № 17 по Красноярскому краю с заявлениями о проведении зачета излишне оплаченных сумм налогов в счет задолженности по налогам.

Решением от <дата> ФИО1 отказано в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием реквизитов налога к зачету (наименование налога, КБК, ОКАТО, вид платежа); кроме того, указано на то, что заявление о зачете (возврате) суммы излишне оплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Из представленной карточки лицевого счета налогоплательщика видно, <дата>, то есть, после составления акта сверки расчетов произведен зачет переплаты НДС в счет начисленного ранее налога и на дату рассмотрения дела судом переплаты по НДС фактически не имеется.

Из исследованной карточки лицевого счета налогоплательщика также следует, что <дата> и <дата>, то есть, после составления акта сверки расчетов, произведен зачет переплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем переплата по указанному налогу составляет <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и признавая незаконным решение МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, которым отказано истцу в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств выполнения требований ч.3 ст. 78 НК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного налога в трехлетний срок, начиная с <дата> (день составления акта сверки расчетов по налогам), то есть с даты, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> коп., поскольку переплата образована вследствие излишне внесенных платежей по уплате налога на имущество физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не доказано, что об имевшейся переплате истцу было известно в 2009 г.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ в статью 138 НК РФ, с 01.01.2014 г., согласно которым обжалование требований об уплате налога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты (01.01.2014 г.) в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На момент возникновения спорных правоотношений ст. 138 НК РФ не предусматривала обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, истец правомерно воспользовался исключительным правом выбора способа защиты своего имущественного интереса посредством предъявления в суд требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи