Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску администрации города Пятигорска к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Администрация города Пятигорска, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого здания общежития №<…>, расположенного по ул. <…> г. Пятигорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июля 2012 года.

До передачи в муниципальную собственность нежилое здание находилось в оперативном управлении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», а ранее - в оперативном управлении ГУ НПО УКК «Пятигорский».

Указанное нежилое здание общежития передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска.

Помещение № <…> в указанном здании незаконно занимают ответчики ФИО1 и ФИО2 Их проживание в муниципальном помещении подтверждается рапортом УУП ОУУП МВД России по г.Пятигорску <…>. При этом установлено, что документов, подтверждающих право ответчиков проживать в указанном муниципальном помещении, не имеется.

Администрация г. Пятигорска направила в адрес ответчиков предписание в срок до 14 ноября 2016 года освободить занимаемое муниципальное помещение № <…>, расположенное по адресу: г. Пятигорск, <…> и погасить задолженность.

Ответчики указанное муниципальное помещение не освободили. У собственника муниципального имущества доступа в муниципальное помещение не имеется.

Самовольное занятие и неисполнение обязательств по освобождению муниципального помещения ответчиками противоречит закону.

За время фактического проживания с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года плата за наем жилого помещения согласно методике расчета платы за пользование жилым помещением составляет 5 319 рублей 68 копеек.

Также к требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ применяются нормы ст. 395 ГК РФ, что предусматривает возможность наряду с взысканием суммы неосновательного обогащения требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года составляют 836 рублей 53 копейки.

Представитель администрации города Пятигорска ФИО4 просил суд истребовать из чужого незаконного владения занимаемое ответчиками муниципальное помещение № <…>, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Пятигорск, <…>, выселить ответчиков из муниципального помещения № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Пятигорск, <…>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем муниципального жилого помещения с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года в сумме 5 319 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 12 марта 2018 года в сумме 836 рублей 53 копейки, а всего 6 156 рублей 21 копейку.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречного иска указали, что с 1993 года на основании решения ГУ НПО УКК «Пятигорский», копия которого не сохранилась, они вселились в помещение общежития - комнату № <…> по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными бухгалтерией ГУ НПО УКК «Пятигорский» с 2000 года по 2010 годы.

01 октября 2004 года между ГУ НПО УКК «Пятигорский» и ФИО1 заключен договор, на основании которого наймодатель сдал, а наниматель и члены ее семьи приняли в пользование квартиру, относящуюся к государственной собственности, расположенную по адресу: г.Пятигорск, <…>, состоящую из комнаты № <…> площадью 12,1 кв.м для использования в целях проживания.

Действие данного договора неоднократно продлевалось, последний раз – 30 апреля 2010 года.

В комнате № <…> ФИО1 и ФИО2 непрерывно проживают с 1993 года по настоящее время, то есть на протяжении 25 лет, несут все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Иного места жительства они не имеют.

Согласно справке № <…> от 07 июня 2018 года по данным регистрационных записей Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «СКИ» объектов капитального строительства, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, не значится.

В коллективном обращении жильцы общежития обращались в администрацию г.Пятигорска для заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, соответствующее обращение заявлено ФИО1 самостоятельно.

В ответ на обращение администрация г.Пятигорска в своем письме № <…> от 28 февраля 2018 года указала, что право собственности на муниципальное общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском 30 июля 2012 года, после принятия общежития в муниципальную собственность, договоры найма с проживающими в спорном общежитии не заключались. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

После передачи здания общежития в ведение администрации г.Пятигорска оно утратило свой статус общежития в силу закона.

Считают, что они (ФИО1 и ФИО2) сохранили право на проживание в комнате № <…> на условиях договора социального найма.

ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право пользования жилым помещением № <…>, расположенным в доме № <…> по ул. <…> г.Пятигорска на условиях договора социального найма; обязать администрацию г.Пятигорска заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения для использования в целях проживания ФИО1 и членов ее семьи в жилом помещении – комнате № <…>, расположенном в доме № <…> по ул. <…> г.Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года исковые требования администрации города Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части.

Муниципальное помещение № <…>, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Пятигорск, <…>, занимаемое ФИО1 и ФИО2, истребовано из чужого незаконного владения.

ФИО1 и ФИО2 выселены из муниципального помещения № <…>, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Пятигорск, <…>, без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края: сумма неосновательного обогащения в виде неполученной платы за наем муниципального помещения с 31 мая 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 4 200 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 12 марта 2018 года в размере 778 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 1 119 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 57 рублей 70 копеек отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Пятигорска отказано.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 указывают, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

ФИО1, ФИО2 вселились в спорное помещение общежития в 1993 году на основании решения ГУ НПО УКК «Пятигорский», в подтверждение вселения и фактического проживания в указанном жилом помещении у них имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные бухгалтерией ГУ НПО УКК «Пятигорский» с 2000 по 2010 годы.

01 октября 2004 года между ГУ НПО УКК «Пятигорский» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, действие которого неоднократно продлевалось, последний раз 30 апреля 2010 года.

В комнате №<…> ФИО1 и ФИО2 непрерывно проживают с 1993 года, то есть на протяжении 25 лет, иного места жительства не имеют, несут все расходы но содержанию и ремонту жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг.

Администрация города Пятигорска не ставит под сомнение законность и обоснованность проживания ФИО1 и ФИО2 в спорном помещении на основании заключенного договора найма жилого помещения.

Полагают, что администрация города Пятигорска при оформлении сделки перехода права собственности на здание общежития в пользу муниципального образования должна была учитывать, что в соответствии с нормами ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Суд не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с этим считают, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в признании за ФИО1 и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложения на администрацию города Пятигорска обязанности заключить соответствующий договор.

Удовлетворяя требования администрации города Пятигорска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств, суд не исследовал методику расчета платы за фактическое пользование жилым помещением в общежитии, не проверил относимость и допустимость представленного акта сверки взаимных расчетов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в РФ в обязательном порядке должна предшествовать инвентаризация всех активов и обязательств. При этом, достоверно оценить правильность отражения сумм задолженности позволяет сверка расчетов, которая оформляется актом сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов).

Акт сверки взаиморасчетов должен быть подписан с обеих сторон уполномоченными лицами.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что ФИО1 и ФИО2 данный акт не изучен, не подписан. Доказательств в подтверждение отказа от оплаты оказанных услуг не имеется.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами и отказа от исполнения обязательств не доказан, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить в полном объеме, проверить решение суда в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <…>, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от 30 июля 2012 года.

Суд установил, ранее нежилое здание общежития по указанному адресу принадлежало на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению ГУ НПО УКК «Пятигорский» на основании договора о закреплении государственного имущества, заключенного 07 мая 1998 года с Комитетом по управлению имуществом Правительства Ставропольского края сроком до 01 мая 2001 года.

Нежилое здание общежития передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска на основании акта приема-передачи имущества от 18 апреля 2012 года.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что ГУ НПО УКК «Пятигорский» не вправе продавать принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду (наем), отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалы дела представлена копия договора социального найма жилого помещения в общежитии ГУ НПО УКК «Пятигорский», заключенного 01 октября 2004 года между директором учреждения <…> и ФИО1, согласно которого ГУ НПО УКК «Пятигорский» (наймодатель) передал ФИО1 во временное пользование жилое помещение - комнату № <…> площадью 12,1 кв.м, находящееся у Наймодателя на праве оперативного управления и расположенное по адресу: город Пятигорск, <…>. В договоре указано, что Наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, согласно норм и затрат. Согласно пункту 1.1. договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя: <…> ФИО2 (т.1 л.д. 48-49).

Судом указано, что действие данного договора социального найма неоднократно продлевалось и истекло 30 июля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку представленные в материалы гражданского дела документы свидетельствует, что с 2004 по 2010 годы между ГУ НПО УКК «Пятигорский» и ФИО1 каждый год заключались срочные договоры найма жилого помещения в общежитии, а также дополнительные соглашения к договорам найма жилого помещения – комнаты № <…> (по договору от 22 июля 2008 года) площадью 18 кв.м.

Копии данных документов не заверены судом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 проживают в комнате № <…> указанного общежития, при этом никаких письменных доказательств, подтверждающих факт их вселения в общежитие в установленном законом порядке и законные основания предоставления им этой комнаты в общежитии, суду не представлено.

В 2016 году в адрес ФИО1 и ФИО2 МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» направлено письмо – требование о необходимости в срок до 14 ноября 2016 года погасить задолженность за коммунальные услуги и освободить комнату № <…> в общежитии.

В данном письме сообщается, что с 30 июля 2012 года общежитие передано из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность г.Пятигорска; срок действия договора, на основании которого ФИО1 и ФИО2 проживают в общежитии, истек 31 июля 2010 года; администрация г.Пятигорска не намерена продлевать договор найма в связи с закрытием общежития для реконструкции и прекращением подачи всех коммунальных ресурсов ( т.1 л.д. 10).

Однако до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 добровольно занимаемое помещение общежития не освободили.

Из материалов дела видно, что 30 января 2018 года ФИО1 обращалась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о заключении договора социального найма комнаты № <…> в общежитии по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края (т.1 л.д.239), однако администрацией г.Пятигорска в предоставлении указанного помещения отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований ( т.1 л.д. 240).

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Пятигорска к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики (по первоначальному иску) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в трудовых отношениях ни с предыдущим балансодержателем ГУ НПО УКК «Пятигорский», ни с настоящим правообладателем данной недвижимости не состояли и не состоят, и законных оснований для сохранения за ними права проживания и пользования спорным помещением не имеется, тем более, что данное помещение является нежилым по назначению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из смысла данной нормы следует, что жилое помещение - это функционально предназначенное для постоянного проживания помещение и поэтому пригодное по санитарным и техническим характеристикам к постоянному проживанию.

Часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы этих лиц.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по указанным выше вопросам, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Сведений о том, что здание общежития по ул. <…> г.Пятигорска Ставропольского края, признано жилым в соответствии с указанным выше Положением, в деле не имеется.

Факт проживания ответчиков ФИО1 и ФИО2 в спорной комнате общежития, которое является нежилым, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Доказательств вселения в данное помещение в качестве жилого ответчики не представили.

При этом использование ответчиками ФИО1 и ФИО2 помещения не по назначению (как жилое) не изменяет его правового статуса.

Кроме того, по сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Кировский район, <…>, а ФИО2 зарегистрирован по адресу: г.Пятигорск, <…>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 незаконно проживают в спорном помещении общежития, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, а потому подлежат выселению.

Поскольку суд установил, что по истечении срока действия договора найма ответчики не освободили спорное помещение, продолжают пользоваться им безосновательно и не производят оплату за свое проживание истцу – собственнику данного помещения, требования администрации г.Пятигосрка о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неполученной платы за найм муниципального помещения с 31 мая 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 4 200 рублей 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 778 рублей 83 коп., удовлетворены правомерно. При этом расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований сослались на длительное (на протяжении двадцати шести лет) проживание в помещении, предоставленном им на условиях социального найма, что по их мнению свидетельствует о приобретении ими права пользования данным помещением.

Данные доводы правильно расценены судом первой инстанции в качестве необоснованных, поскольку помещение, на которое ФИО1 и ФИО2 просят признать право пользования, является муниципальной собственностью, не является жилым и не предоставлялось ФИО1 и ФИО2 для проживания по договору социального найма.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не состоят в органах местного самоуправления на учете в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и с таким заявлением с приложением всех необходимых документов в администрацию г.Пятигорска не обращались; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Пятигорска о признании за ними права пользования спорным помещением и возложении обязанности на администрацию города заключить с ними договор социального найма, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями администрации нарушается право ответчиков (по первоначальному иску) на жилище, не влекут отмену решения, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное помещение было предоставлено ФИО1 и ФИО2 временно, а не для постоянного проживания.

По истечении срока действия договора администрация г.Пятигорска, реализуя правомочия собственника объекта недвижимости, обоснованно предъявила к ФИО1 и ФИО2 требование об освобождении помещения общежития, поскольку ответчики (по первоначальному иску) препятствуют собственнику помещения распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами и не имеют иного жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются только к тем отношениям, которые возникают в ходе пользования жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, и используемых в качестве общежитий, которые имели место до момента передачи этих помещений в ведение органов местного самоуправления.

Изложенное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, согласно которому введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Следовательно, указанная правовая норма к возникшим правоотношениям не применима. Правовых оснований для сохранения за ФИО1 и ФИО2 права пользования спорным помещением не имеется.

В силу прямого указания закона жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, нуждающимся в жилых помещениях (статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и признаны малоимущими в установленном законом порядке, ответчики в дело не предоставили.

Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчиков (по первоначальному иску), получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: