Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что был призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ; в период службы находился в служебной командировке в Чеченской Республике и Республике Дагестан.

В 2012 Военный Комиссариат Чановского района НСО отказал ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием документов.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 установлен факт его участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории республики Дагестан и Чеченской республики в периоды с 01 по 28.02.2002 года и с 01 по 25.03.2002 года. На комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий возложена обязанность выдать ему удостоверение ветеран боевых действий.

Должностными лицами комиссии Центрального военного Округа МО РФ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда. Удостоверение ветерана боевых действий было выдано лишь 09.09.2017 после возбуждения исполнительного производства.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать убытки в размере 90125,04 руб., составляющие суммы единой денежной выплаты за период с ноября 2014 по август 2017 г.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Военный комиссариат Чановского района Новосибирской области (ГУ).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2018 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.К.А. взыскана сумма убытков в размере 38021 руб. 24 коп.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что причинение истцу убытков имело место быть вследствие неправомерных действий комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выразившиеся в невыдаче удостоверения ветерана боевых действий после вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Право на получение ежемесячных выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», возникло у К.К.Л. только с 09 сентября 2017 года, оснований для предоставления мер социальной поддержки до подтверждения статуса истца, как ветерана боевых действий, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что он обращался в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах», и ему было отказано на том основании, что им не предъявлено удостоверение «Ветеран боевых действий».

Оснований для возложения данной обязанности по выплате на Министерство обороны Российской Федерации не имеется, так как МО РФ не является органом, на который законом возложена обязанность по ее выплате; выплата, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства заявителя; взысканные с МО РФ денежные средства не могут являться убытками, взыскиваемыми в порядке положений статей 1069 и 1071 ГК РФ.

Выдача К.К.Л. удостоверения ветерана боевых действий во исполнение решения суда от 26.05.2016 не свидетельствует о намеренно неправомерном принятии Комиссией решения об отказе в выдаче соответствующего удостоверения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 установлен факт участия К.К.А. в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в периоды с 01 по 28.02.2002, с 01 по 25.03.2002. За К.К.А. признано право на получение удостоверения; Комиссия Центрального военного округа по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий обязана выдать К.К.А. удостоверение «Ветерана боевых действий» (л.д. 15-21).

Как следует из материалов дела, удостоверение «Ветеран боевых действий» было получено К.К.А. 30.08.2017.

Разрешая спор по существу, с учетом требований законодательства о порядке обращения и назначения мер социальной поддержки ветеранов боевых действий, положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец был лишен указанных мер социальной поддержки за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выдачи удостоверения вследствие незаконных действий должностных лиц государственного органа - Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, что препятствовало обращению в установленном законом порядке за назначением льгот.

Поскольку ежемесячная денежная выплата и выплата на оплату жилого помещения, которых истец был лишен в указанный период, являются убытками истца, возникшими вследствие незаконных действий государственного органа, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 38 021, 24 руб. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу убытков за период с ноября 2014 по дату вступления в законную силу решения суда, поскольку между сторонами имел место спор относительно факта участия в боевых действиях К.К.А. в соответствующий период времени, который был разрешен. Каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц в части указанного периода не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ЕДВ, ввиду следующего.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки.

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Получение статуса ветерана боевых действий в соответствии со ст. 13 Федерального закона дает основание на предоставление мер социальной поддержки, а также на получение ежемесячной денежной выплаты.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 23.1 указанного Федерального закона, право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 7 статьи 23.1, статьи 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления гражданину из числа поименованных в пункте 1 настоящей статьи социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Предоставление пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации установлено Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года N 353н, действующим с 18 мая 2013 года.

Согласно административному регламенту, ЕДВ назначается со дня обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявлением о назначении ЕДВ и всеми необходимыми документами. К заявлению ветерана боевых действий должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству и удостоверение ветерана боевых действий единого образца, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 года № 763.

Указанным Административным регламентом предусмотрен исключительно заявительный порядок назначения ежемесячной денежной выплаты, при котором выплата назначается с даты обращения.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку законодательством установлен заявительный порядок назначения ЕДВ.

Оснований для удовлетворения требований истцов исходя из положений ст. 15 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Из представленных истцом доказательств не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен материальный вред в связи с неполучением ежемесячной денежной выплаты.

Ссылка истца на судебное решение, которым признан незаконным отказ в выдаче удостоверений "Ветерана боевых действий" не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности действий ответчика по настоящему делу в отношении истца.

Поскольку истцом не был доказан факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, с учетом установленного порядка назначения ЕДВ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.К.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/