Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работниками работодателю, ссылаясь в обоснование на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношения с 05.08.2018 г., на основании трудовых договоров работали по графику (по два дня каждая) в должности продавцов в магазине «Союз-5», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Трудовые отношения были оформлены в установленном законом порядке, внесены записи в трудовые книжки ответчиков.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При поступлении к ним материальных ценностей они делали записи в тетради и расписывались в накладной. Учёт материальных ценностей производился не по позициям и наименованиям товаров, а по их стоимости. Магазин расположен в сельской местности и ассортимент магазина не является специализированным.

В результате ревизии, проведённой 03.11.2018 г. в составе комиссии с участием ответчиков, выявлена недостача в размере 162841,66 руб. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, что подтверждается актом. При составлении акта о недостаче, ФИО2 не отрицала факта недостачи и обязалась погасить половину суммы в размере 88175,04руб. в срок до 01.01.2019 г. ФИО3 также факт недостачи не отрицала, однако не смогла указать её причины.

На основании заявлений ответчиков трудовые отношения прекращены (приказы от 12.11.2018г.). Заблаговременно ответчики были уведомлены о проведении ревизии на 12.11.2018 г. Истец с другими членами ревизионной комиссии прибыл к магазину и ожидал ответчиком на улице, поскольку ключи были только у продавцов. ФИО2 и ФИО3 прибыли позже назначенного времени и отказались принимать участие в проведении ревизии. В ходе проведения ревизии был составлен акт о размере недостачи, которая увеличилась с предыдущей ещё на 76778,07 руб.

Ответчики добровольно не погасили причинённый истцу ущерб, в связи с чем в их адрес были направлены досудебные претензии и предоставлен срок для возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако материальный ущерб не возмещён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.Е.СБ. и ФИО2 причинённый работодателю материальный ущерб в размере 239619,73 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5596 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работниками работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что положения Федерального закона №402 освобождают индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога на вменённый доход от ведения бухгалтерского учёта, а методические указания Минфина №49 от 13.06.1995 г. устанавливают порядок проведения инвентаризации для юридических лиц, которые обязаны вести бухгалтерский учёт. Таким образом, данные методические рекомендации к индивидуальным предпринимателям не применимы. Апеллянт указывает на то, что в результате ревизии от 03.11.2018 г. ответчики были ознакомлены с её результатами и согласились, В.А.АБ. обязалась в срок до 01.01.2019 г. половину недостачи вернуть. Никакого давления на ответчиков не оказывалось. Выводы суда о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба, являются необоснованными, поскольку для этого истцом был заключён с ответчиками договор о полной материальной ответственности, согласно которого работники несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, апеллянт считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, бесспорно подтверждается наличие недостачи и оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности при наличии договора о полной материальной ответственности не имеется.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.229,230, т.2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402?ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о приёме на работу на должность продавца и приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2018 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2018 года о приёме на работу (т.1. л.д.15-18).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 05.08.2018г. ИП ФИО1 с одной стороны и ответчики с другой стороны заключили договор о коллективной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ по хранению и продаже.

Согласно пункту 4.1 приведённого договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причинённый недостачей, подтверждённый актом инвентаризации (ревизии). Согласно п.4.3 договора члены коллектива несут солидарную ответственность по возмещению причинённого ущерба, который распределяется равными долями между членами данного коллектива (л.д.19-22, 114-116, т.1).

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приёма-передачи материальных ценностей от 05.08.2018 года следует, что ИП ФИО1 передал, а продавцы ФИО2, ФИО3 приняли материальные ценности, предназначенные для торговли на общую сумму 140396,20 руб. (л.д.23, т.1).

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о периоде проведения ревизии в магазине «Союз-5» и составе ревизионной комиссии от 03.11.2018 г. принято решение провести ревизию 03.11.2018 г. за период с 09.09.2018 г. по 03.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: Т.В.АА., ФИО2, ФИО3 (л.д.24,131, т.1).

В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об остатках товара в магазине «Союз-5» от 03.11.2018 г. в составе приведённой выше ревизионной комиссии и члены комиссии, проверили учёт товара в магазине «Союз-5» за ревизионный период с 09.09.2018 г. по 03.11.2018 г. Установлено, что остаток составляет 427146,93руб., на передачу товара от ИП ФИО1 продавцом магазина «Союз-5» ФИО2, ФИО3 было оформлено 40 накладных (с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на общую сумму 792974,59 руб., выручка сдана на общую сумму 574206,57 руб. Остаток товара в магазине «Союз-5» на момент проведения ревизии 03.11.2018 г. должен составить 645914,95 руб. (л.д.25, 131 а, т.1)

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии денег в кассе магазина «Союз-5» от 03.11.2018г. ревизионная комиссия в составе ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО3 проверила наличие денег в кассе магазина «Союз-5» и установила, что на момент проведения ревизии 03.11.2018г. в кассе находится 237 руб. (л.д.26, 132, т.1).

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о фактическом наличии товара в магазине «Союз-5» ревизионная комиссия в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО3 проверила фактическое наличие товара в магазине «Союз-5» и установила следующее: на момент проведения ревизии 03.11.2018 г. в магазине находится товара на сумму 482836,29 руб. (л.д. 27, 133, т.1).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ревизии в магазине «Союз-5» от 03.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5. ФИО2, ФИО3, период проведения ревизии с 09.09.2018 г. по 03.11.2018 г. установлено: остаток товара согласно учету равен 645914,95 руб., наличие денег в кассе магазина - 237 руб., фактическое наличие товара в магазине «Союз-5» 482836,29 руб. По итогам ревизионной комиссии выявлена недостача на сумму 162841,66 руб. Остаток материальных ценностей для продажи в магазине «Союз-5» на момент проведения ревизии (03.11.2018г.) составил 483073,29 руб. (л.д. 28. 134, т.1).

Указанные выше акты подписаны председателем и членами ревизионной комиссии.

Из объяснительной ФИО3 от 03.11.2018 г. относительно выявленной недостачи от 03.11.2018 г. следует, что она не знает, куда делась указанная сумма (л.д. 29, т.1).

03.11.2018 г. ФИО2 было написано обязательство о выплате половины недостачи зафиксированной актом ревизии от 03.11.2018 г. в размере 162841,66 руб., а именно сумма - 88475,04 руб. в срок до 01.01.2019г. В это же день ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2018 г. (л.д. 31-32, 137-138, т.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО1 с одной стороны и ответчик ФИО3 с другой стороны. 03.11.2018 г. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиями которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для выполнения работ по хранению и продаже. Из п.4.1 договора от 03.11.2018г. следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный актом инвентаризации (ревизии). Согласно п.4.2 договора размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю работником, как правило, равен недостаче указанной в акте. В других случаях, определение размера ущерба определяется согласно действующему законодательству. Из п. 6.1 договора следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, (л.д. 139-140, т.1).

Согласно акту приема передачи от 03.11.2018г. ИП ФИО6 передал, а продавец ФИО3 приняла под свою материальную ответственность товаров на сумму 482836,29 руб., денежные средства 237 рублей, всего на сумму 483073,29 руб. (л.д. 118, т.1).

Как следует из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о периоде проведения ревизии в магазине «Союз-5» и составе ревизионной комиссии от 12.11.2018 г. истцом принято решение провести ревизию 12.11.2018 г. за период с 03.11.2018 г. по 12.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО23. Из содержания акта усматривается, что ФИО2 и ФИО3 от подписи отказались в присутствии свидетелей ФИО24ФИО11, ФИО9 (л.д. 78,143, т.1).

Из акта о периоде проведения ревизии в магазине «Союз-5» и составе ревизионной комиссии от 12.11.2018 г. следует, что истцом принято решение провести 12.11.2018 г. ревизию за период с 03.11.2018 г. но 12.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 -председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО10, ФИО11 (л.д. 144, т.1).

В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об остатках товара в магазине «Союз-5» от 12.11.2018 г. в составе ревизионной комиссии: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО12, ФИО11, проверили учет товара в магазине «Союз-5» за ревизионный период с 03.11.2018 г. по 12.11.2018 г. Установлено, что остаток материальных ценностей для продажи на момент последней ревизии 03.11.2018 г. составляет 483073,29 руб., на передачу товара от ИП ФИО1 продавцом магазина «Союз-5» ФИО2, ФИО3 было оформлено 2 накладных (с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на общую сумму 2836,04 руб., выручка сдана на общую сумму 16000 руб. Остаток товара в магазине «Союз-5» на момент проведения ревизии 12.11.2018 г. в итоге должен составить 469909,69 руб. (л.д. 79,145, т.1).

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии денег в кассе магазина «Союз-5» от 12.11.2018 г. ревизионная комиссия в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО13, ФИО11, проверила наличие денег в кассе магазина «Союз-5» и установила, что на момент проведения ревизии 12.11.2018 г. в кассе находится 381,5 руб. (л.д. 80, 146, т.1).

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о фактическом наличии товара в магазине «Союз-5» ревизионная комиссия в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5. ФИО12, ФИО11, проверила фактическое наличие товара в магазине «Союз-5» и установила, что на момент проведения ревизии 12.11.2018 г. в магазине находится товара на сумму 392750,12 руб. (л.д. 81, 147, т.1).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ревизии в магазине «Союз-5» от 12.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 - председатель комиссии, члены комиссии: ФИО5, ФИО10, ФИО11, период проведения ревизии с 03.11.2018 г. по 12.11.2018 г. установлено: остаток товара согласно учету равен 469909,69 руб., наличие денег в кассе магазина - 381,5 руб., фактическое наличие товара в магазине «Союз-5» 392750,12 руб. По итогам ревизионной комиссии выявлена недостача на сумму 76778,07 руб. (л.д. 82, 148, т.1).

Из соглашения от 12.11.2018 г. следует, что ИП ФИО1 и продавец магазина «Союз-5» ФИО7 согласны с тем, что по результатам проведенных ревизий выявлены недостачи, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 13.11.2018 г. (л.д. 33, т.1).

Приказом ИП ФИО1 от 12.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об увольнении» ФИО8 - продавец магазина «Союз-5» уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст.78 ТК РФ по соглашению сторон от 12.11.2018г. с 13.11.2018 г. (л.д. 35, 141, т.1).

Приказом ИП ФИО1 от 12.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об увольнении» ФИО2 - продавец магазина «Союз-5» уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.11.2018 г. (л.д. 34, 142, т.1).

Приказом ИП ФИО1 от 13.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об удержании за недостачу» из причитающихся выплат при увольнении в счет погашения недостачи от 12.11.2018 г. удержаны с ФИО2 - 4296 руб. и ФИО3 3871 руб. в погашение недостачи в сумме 76778,69 руб., выявленной ревизией 12.11.2018г. (л.д. 149, т.1).

27.11.2018 г. истец направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате проведенных ревизий на сумму 81420,83 руб. и 76778.07 руб. (ст. 248 ТК РФ) (л.д. 1152-153, 154-155, т.1)

Как следует из искового заявления, общая сумма материального ущерба составила 239619,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками в заявленных истцом суммах, его размере, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостачи и причины её образования, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков. Представленные суду истцом товарные накладные и инвентаризационные описи ревизии не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчиков работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в заявленных суммах.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю. Представленные истцом документы не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе, причиненном ответчиками, в размере 239619,73 руб.

Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылки истца о подтверждении недостачи результатами инвентаризации, проведенными 03.11.2018г. и 12.11.2018 г., судебной коллегией признаются несостоятельными в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют локальные акты работодателя о полномочиях и компетенции инвентаризационной комиссии. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи содержат только фактическое количество товара и общую сумму его стоимости, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара. В указанных описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также сведения о том, что до начала проведения инвентаризации, комиссией получены от ответчиков (материально-ответственных лиц) расходные и приходные документы, отчет о движении денежных средств, в конце описи нет расписки, что инвентаризация проведана в их присутствии и они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные товары в документе находятся у них на ответственном хранении. Более того, инвентаризационная опись содержит исправления (л.д.158, 159, 171, т. 1) зачеркивание, а именно в то время, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не была извещена о времени проведения инвентаризации 12.11.2018г., в ней не участвовала, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны материально ответственными лицами, ответчиками по делу, с приказом о проведении инвентаризации от 03.11.2018 г. и 12.11.2018 г. ни один из ответчиков ознакомлен под роспись не был. Кроме того, В.А.АБ. с 03.11.2018 г. по 12.11.2018 г. по устному распоряжению работодателя была отстранена от выполнения должностных обязанностей, что не отрицал в судебном заседании истец ФИО1

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о периоде проведения ревизии в магазине «Союз-5» в составе ревизионной комиссии от 12.11.2018 г. следует, что ответчики не были с ним ознакомлены, ссылки в указанном акте на то, что ответчики от подписи отказались с достоверностью ничем не подтверждаются.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказа Минфина России от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положения приказа Минфина России от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» применяются к юридическим лицам, а к индивидуальным предпринимателям не применимы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведённые методические указания не носят рекомендательный характер, а являются обязательными для применения, как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение указанного требования истцом в материалы дела не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом всех материально ответственных лиц.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. №119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

На момент подписания договора о полной коллективной ответственности и при поступлении ответчиков на работу и включении их в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков не возлагались, ежедневный учет не производился.

При этом, несмотря на то, что В.А.АБ. с 03.11.2018 г. по 12.11.2018 г. по устному распоряжению работодателя была отстранена от выполнения должностных обязанностей, а с ФИО3 03.11.2018г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в акте №5 ревизии в магазине «Союз-5» от 12.11.2018г. указаны продавцы ФИО2 и ФИО3 и истцом заявлены требования о взыскании выявленной 12.11.2018г. суммы недостачи с двух ответчиков на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, тогда как в данном случае материальная ответственность ФИО3 с 03.11.2018г. была установлена положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом наличия двух договоров о полной материальной ответственности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчиков, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом, а при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, не была учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады).

В обоснование заявленных требований истец сослался также на письменные обязательства ответчиков о возмещении ущерба, а конкретно признанные обязательства ФИО2 в объяснительной, которые не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сами по себе такие обязательства не порождают права на удовлетворение заявленных требований.

Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 239619,73 руб. в результате причинения ущерба виновными действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении работодателем достаточных доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, наличие вины в действиях каждого из ответчиков, причинной связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не освобождает индивидуального предпринимателя, плательщика ЕНДВ, от обязанности проведения инвентаризации в строгом соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 05 2019