Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-6545/2014 по заявлению К.Д.В. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении неуплаченных налогов, начислении пени за просрочку обязанности по уплате налога,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованного лица, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу Розовой М.И., действующей на основании доверенности от <дата>, Куралевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, УФНС России по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заявителя К.Д.В. и его представителя адвоката Шведковой М.А., действующей на основании ордера от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от <дата>№... о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении неуплаченных налогов, начислении пени за просрочку обязанности по уплате налога.

Требования заявления основывает на том, что <дата> решением МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №... заявитель привлечен к указанной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужило выявление того обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> заявитель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в отношении него применялся налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В тоже время в результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в 2010, 2011, 2012 годах необоснованно применил налоговый режим, установленный главой 26.3 НК РФ, к доходам, полученным от деятельности с ОБЩЕСТВО 1 и ОБЩЕСТВО 2.

Заявитель указывал на то, что налоговый орган без должных к тому оснований пришел к выводу о недействительности договора, заключенного <дата> между заявителем и ОБЩЕСТВО 1№....

Также полагал неправомерным вывод об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и ОБЩЕСТВО 2, подтвержденной договорами от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№....

Считал, что объяснения директора ОБЩЕСТВО 1 и заключение эксперта о том, что договор от <дата>№... подписан от имени ОБЩЕСТВО 1 не указанным в нем лицом, не могли быть положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Заявитель ссылался на то, что в рамках предпринимательской деятельности оказал названным Обществам транспортные услуги, что соответствует рамкам специального налогового режима.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных не может быть вменено в вину заявителю.

Полагал, что оспариваемым решением необоснованно полученные им доходы выведены из-под действия специального налогового режима и по ним дополнительно начислены налог, пени, штрафы в порядке исчисления налога на доход физического лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оспариваемое решение налогового органа от <дата> признано недействительным, за исключением привлечения заявителя к ответственности за непредставление по требованию от <дата> сведений о среднесписочной численности работников за <дата>.

В апелляционной жалобе МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> в отношении него применялся специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 НК РФ.

В названный период времени, заявитель осуществляя грузоперевозки автомобильным транспортом и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от <дата>№... в отношении К.Д.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>.

<дата> по результатам проверки составлен акт №..., в котором отражены основные результаты проведенной выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений заявителя от <дата>, собранных материалов, принято решение №... о привлечении заявителя к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

В основу такого решения налогового органа положен вывод о том, что доход, полученный заявителем за проверяемый период 2010, 2011, 2012 годов от контрагентов ОБЩЕСТВО 1, ОБЩЕСТВО 2 не связан с деятельностью по перевозке грузов автомобильным транспортом, в отношении которого заявителем был исчислен ЕНВД.

Исходя из названного вывода, налоговый орган в отношении спорного дохода произвел доначисление налога на доход физического лица (НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> по апелляционной жалобе К.Д.В. решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

Разрешая заявление К.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ОБЩЕСТВО 1, ОБЩЕСТВО 2 не может быть оценена как фиктивная, о чем фактически говорит налоговый орган в своем решении.

Суд также счел несостоятельным довод налогового органа о том, что К.Д.В. не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в полномочиях лиц, заключивших с ним договоры от имени указанных юридических лиц, положенные в основу применения им в отношении спорных доходов ЕНВД.

Доводы налогового органа об отсутствии в деле товарно-транспортных накладных суд оценил как не состоятельные, не свидетельствующие об отсутствии между заявителем и указанными Обществами отношений по перевозке грузов.

Суд первой инстанции указал на то, что нарушения требований налогового законодательства со стороны ОБЩЕСТВО 1ОБЩЕСТВО 2, в том числе отсутствие их в месте регистрации, не может быть вменено в вину заявителя.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверном определении существенных для дела обстоятельств, ошибочном понимании значимых для разрешения спора доказательств, как следствие выводы суда являются ошибочными и неверными.

Согласно положению статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2003 года №299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что на территории Санкт-Петербурга единый налог вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

При этом пунктом 5 названой статьи предписано, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что применение ЕНВД в отношении полученных сумм дохода возможно только при условии установления возможности их отнесения к тому виду предпринимательской деятельности, в связи с осуществлением которой индивидуальный предприниматель применяет ЕНВД.

В случае, если доходы, полученные в юридически значимый период, не могут быть квалифицированы как полученные от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом ЕНВД, то они облагаются налогом в ином порядке.

Как установлено в рамках проведенной проверки, не оспаривалось заявителем, за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 годов им при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг грузоперевозок автомобильным транспортом использовалось транспортное средство <...>, г.р.з. №....

Названное транспортное средство предоставлено ему на основании договора аренды с Н.Н.И.

Вместе с тем, как установлено проверкой, в 2010–2011 годах индивидуальный предприниматель К.Д.В. получил денежные средства посредством безналичного перевода со счета ОБЩЕСТВО 1, открытого в ОБЩЕСТВО 3.

Так согласно выписке со счета в 2010 году ОБЩЕСТВО 1 перевело в пользу заявителя <...> рубль – переводы: <дата>, <дата> (два перевода), а в 2011 году – <...> рублей (том 2, л.д.70, 73, 75-141).

Основанием всех представленных переводов указана «оплата по договору №... от <дата>».

При этом, начиная с платежа от <дата>, основание оплаты уточнено: «оплата за полученный товар по договору №... от <дата>», а с платежа от <дата> основание указано «оплата за полученный товар (электрические приборы согласно накладной) по договору №... от <дата>».

Обосновывая полученные доходы от хозяйственной деятельности с указанным Обществом, заявитель представил налоговому органу договор №... от <дата>, предметом которого является оказание транспортных услуг.

Договор со стороны общества подписан генеральным директором Г.Е.Э., также информационные письма ОБЩЕСТВО 1 об уточнении наименования платежей, подписаны тем же лицом.

В тоже время налоговым органом была назначена экспертиза, согласно заключению ОБЩЕСТВО 4 от <дата>№... подписи от имени Г.Е.Э. на представленном в инспекцию договоре, информационных письмах выполнены не самой Г.Е.Э., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения Г.Е.Э., отобранные налоговым органом, в которых она ссылалась на то, что деятельностью Общества не занималась, кроме регистрационных документов иные не подписывала.

Свою подпись на договоре №... от <дата> отрицала.

Отрицала сам факт знакомства с заявителем.

Положением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 31 декабря 2012 года) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Таким образом, с учетом выводов эксперта, объяснений Г.Е.Э., отсутствия иных доказательств в рамках дела, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств тому, что полученные заявителем в 2010, 2011 годах денежные средства со счета ОБЩЕСТВО 1 являлись оплатой транспортных услуг, материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований полагать ошибочными указания в наименовании платежей, совершенных ОБЩЕСТВО 1, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог не знать о поступающих ему платежах, обязан был контролировать поступающие платежи и предпринимать своевременные меры к исправлению неточностей в них.

Вместе с тем судебная коллегия исходит не из неправильности поименованных платежей и ошибках в них, напротив коллегия приходит к выводу, что названные платежи отражают существо неких правоотношений ОБЩЕСТВО 1 с заявителем, установить природу которых из совокупности собранных доказательств не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор №... от <дата>, представленный заявителем, и являющийся единственным доказательством, позволяющим отнести оказанные им услуги в разряд, подпадающих по ЕНВД, заключен не генеральным директором ОБЩЕСТВО 1, а неустановленным лицом.

Осуществленные Обществом платежи не служат доказательством одобрения названной сделки, поскольку, совпадая по номеру и дате договора, расходятся по существенному признаку – предмету.

Договор №... от <дата> на оказание автотранспортных услуг, таким образом, судебная коллегия находит не заключенным.

В части доходов, полученных заявителем от хозяйственной деятельности с ОБЩЕСТВО 2, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Действительно в рамках проведенной проверки заявителем представлены следующие договоры с ОБЩЕСТВО 2: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, подписанные от имени ОБЩЕСТВО 2 генеральным директором В.И.А.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание, что В.И.А. (после замужества З.И.А.), в своих объяснениях налоговому органу отрицала факт подписания поименованных договоров.

Кроме этого, согласно собранным в ходе проверки сведениям, В.И.А. с <дата> генеральным директором ОБЩЕСТВО 2 не является.

Таким образом, договоры №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> подписаны неустановленным лицом.

Кроме этого, как обоснованно указывал налоговый орган, ОБЩЕСТВО 2 в месте своей регистрации не находится, о чем представлен протокол №... от <дата>.

На запросы налогового органа ОБЩЕСТВО 2 не представило каких-либо доказательств фактического исполнения указанных договоров, в том числе не представлены товарно-транспортные накладные.

Указанные документы, в силу своей правовой природы являются доказательством факта реального исполнения названных договоров, не представлены и заявителем.

Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и в силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года № ГКПИ07-257) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

При этом в соответствии с указанным Постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 8 вышеупомянутого Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ).

Однако данная норма не отменяет необходимость оформления товарно-транспортных накладных, а лишь определяет возможность заключения договора перевозки иным способом.

Вместе с тем с учетом природы спорных правоотношений, возникших обоснованных сомнений в фактическом оказании услуг по транспортной перевозке грузов, судебная коллегия полагает обоснованным требование о предоставлении первичных документов учета движения товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств со стороны ОБЩЕСТВО 2 относительно использования услуг заявителя по перевозке грузов, судебная коллегия полагает решение налогового органа обоснованным.

Фактически материалы дела содержат только договоры между заявителем и ОБЩЕСТВО 2, факт подписания которых оспаривается стороной последнего, при этом иных документов, позволяющих сделать вывод о реальности данных договоров не представлено.

Принимая во внимание, что факт реальных отношений между заявителем и ОБЩЕСТВО 2, ОБЩЕСТВО 1 судебной коллегией установлен не был, то налоговый орган правомерно отнес полученные заявителем денежные средства в счет дохода физического лица, не подпадающего под специальный налоговый режим ЕНВД.

При доначислении налога на полученный доход налоговый орган правомерно применил положения статей 210, 224, 227, 221, 252 НК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено доводов относительно произведенных расчетов начисленной суммы налога, арифметически расчеты проверены судебной коллегией и являются правильными, то оснований для отмены решения налогового органа в данной части также не имеется.

В части решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 12 статьи 89 названого кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как не оспаривает заявитель, налоговый орган истребовал у него необходимые для проведения проверки документы, в том числе установленной формы путевые листы, представленные заявителем, не содержат четвертого экземпляра товарно-транспортных накладных; сами товарно-транспортные накладные (требование №... от <дата>), также не представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2012 годы; договор №... от <дата>.

Обстоятельства, по которым данные документы отсутствуют у заявителя, не имеют правового значения для рассмотренного спора, поскольку наличие таких документов предусмотрено действующим в момент спорных правоотношений законодательством.

Таким образом, как не оспорено заявителем, истребованные налоговым органом в рамках выездной проверки документы, имеющие непосредственное отношение к предмету выездной проверки, им не были представлены в налоговый орган.

Также правомерно налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной за непредставление деклараций в отношении налога на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ в части удовлетворения требований заявителя и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований заявителя, в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований к взысканию в его пользу судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения заявления К.Д.В., распределения судебных расходов – отменить.

К.Д.В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении неуплаченных налогов, начислении пени за просрочку обязанности по уплате налога - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: