Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО «Макс», ссылаясь на то, что 23.09.2014 произошло ДТП в результате которого его автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб, Хищение» причинены значительные механические повреждения

31.10.2014 истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплату не произвел.

Согласно заключению специалиста от 12.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 630 119,49 руб., величина УТС – 31 680 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере 117 981,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Макс» невыплаченное страховое возмещение в размере 117 981,96 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.

С ЗАО «Макс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 860 руб.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части определенного судом размера штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать штраф в размере 60 490,98 руб.

Выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает несостоятельными ссылки суда на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000, полагая, что оно не имеет отношения к рассматриваемому случаю и касается порядка уменьшения размеров лишь неустойки.

Заявитель считает, что суд не учел, что снижение штрафа в спорах с участием потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а потому полагает, что суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ и фактически необоснованно освободил страховую компанию от ответственности, снизив размера штрафа более чем в 2 раза (п.п. 3 п. 45 Постановления).

Кроме того, заявитель указывает, что в решении не указано, по каким мотивам суд посчитал допустимым снижение штрафа, при том, что ответчик не подавал письменного заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ЗАО «Макс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 961, 963 ГК РФ и исходил из того, что произошедшее 23.09.2014 ДТП, в котором застрахованный по договору добровольного страхования по полису КАСКО по страховым рискам «Ущерб, Хищение» автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Рассматривая противоречивые доводы сторон относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую и трассологическую экспертизы. Получив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ по Южному округу», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа, составила 567 435,18 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 000 руб., суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно определения указанных величин.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела ЗАО «Макс» произвело истцу перечисление страхового возмещения на сумму 473 853,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных поврежденному транспортному средству истца, в подтверждение чего последним были представлены документы, подтверждающие характер и объем полученных повреждений.

Что касается взысканного судом штрафа, то суд учитывал заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, пришел к выводу о его снижении до 30 000 руб., посчитав, что данная сумма является справедливой последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, то суд в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости.

Разумным пределом понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал сумму в размере 10 000 руб. и отнёс их на ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта и оценщика, на основании ст. 98 ГПК РФ, возложены на ответчика, как и уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 860 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в части снижения судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал в том числе о снижении размера штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2015г. (л.д. 181-182).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере 30 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер взысканных судом денежных сумм и период нарушения прав потребителя.

Ссылки в жалобе, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, основаны на неправильном их толковании и как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, внимания не заслуживают.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 19.06.2015.

Председательствующий:

Судьи: