Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Мулюкиной О.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2013 г., которым (с учетом устранения описки) постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Мулюкиной О.С. к Мулюкиной Н.В., Сдобникову А.С. об исключении имущества из акта описи, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Мулюкиной О.С, ответчика Мулюкиной Н.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Мулюкина О.С. обратилась в суд с иском к Мулюкиной Н.В., Сдобникову А.С., просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Митраковой Э.Р., 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул.****. Мулюкина О.С. считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение невозможно, так как выдел ее доли из общего имущества не производился, данная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Аресту подвергнуты 49,7 кв.м общей площади квартиры, на 4,1 кв.м подсобных помещений арест не наложен. Она не считает себя должником и не намерена проживать на 4,1 кв.м подсобных помещений, охраняя арестованное имущество.

Кроме того, Мулюкиной О.С. подано заявление о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 13.02.2012 г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул.****, принадлежащую Мулюкиной Н.В. Мулюкина О.С. считает, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011 г. о взыскании с Мулюкиной Н.В. денежной суммы в размере ***руб. исполняется в трех разных исполнительных производствах, которые возбуждены на основании трех исполнительных листов, что недопустимо. По мнению заявителя, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению также в связи с тем, что взыскание производится на общую площадь квартиры размером 45,6 кв.м, что больше доли должника, чем затронуты ее права. Кроме того, оценка имущества должника произведена без привлечения оценщика и занижена относительно рыночной стоимости в три раза.

В судебном заседании Мулюкина О.С. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мулюкина Н.В. исковые требования признала.

Ответчик Сдобников А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования Мулюкиной О.С. не признал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Митракова Э.Р. исковые требования не признала.

УФССП по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мулюкина О.С, указывая на то, что судом допущены процессуальные нарушения: были рассмотрены не все заявленные ею требования, судебный пристав-исполнитель была допущена до участия в процессе без надлежаще оформленной доверенности.

Истец указывает также в апелляционной жалобе на то, что она не является должником ни по одному из исполнительных производств, ей принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми, она считает, что судебными приставами-исполнителями наложен арест именно на ее долю в праве собственности на квартиру, что нарушает ее права.

По мнению истца, суд не применил ст. 442 ГПК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.3,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

отметка об изъятии имущества;

лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 442 ГПК РФ лица, не являющиеся участниками исполнительного производства и заявляющие о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, вправе ставить вопрос об его освобождении от ареста (исключении из описи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мулюкиной О.С. и Мулюкиной Н.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой 29,9 кв.м, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года с Мулюкиной Н.В. взысканы в пользу Сдобникова А.С. денежные средства в сумме *** рублей в счет исполнения долговых обязательств по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми устранена описка в резолютивной части вышеуказанного решения: с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. взысканы денежные средства в сумме ***руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011 года удовлетворены исковые требования Сдобникова А.С. к Мулюкиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Мулюкиной Н.В.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми 02.02.2012 г. по делу № 2-2538/2011, а также заявления Сдобникова А.С, 13.02.2012 г. в отношении должника Мулюкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2012 г. разъяснен порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2011 года, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, производится в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011 г. в части взыскания с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. ***руб.

04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Митраковой Э.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. При этом в акте указано, что опись и арест имущества производятся по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа **, выданного Свердловским районным судом г. Перми 02.02.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, должником по которому выступает Мулюкина Н.В. В приложении №1 к акту указан перечень помещений и их площадь в соответствии с экспликацией к квартире № **, а также зафиксирован факт самовольной перепланировки. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г. не указано, что арест налагается на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Мулюкиной О.С, не являющейся должником в вышеуказанном исполнительном производстве. Поскольку квартира находится в общей собственности, доли собственников Мулюкиной О.С. и Мулюкиной Н.В. не выделены в натуре, то при составлении описи имущества, судебный пристав-исполнитель составил перечень помещений всей квартиры, указав площадь каждого из помещений, что не означает, что на 1/2 долю Мулюкиной О.С. наложен арест.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку Мулюкина Н.В. не исполнила решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года о выплате Сдобникову А.С. денежной суммы в размере ***руб., то основания для прекращения исполнительного производства № ** об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель Сдобников А.С. и должник Мулюкина Н.В., Мулюкина О.С, не являющаяся стороной исполнительного производства, не вправе ставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по другим доводам апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Митракова Э.Р., которой был составлен обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества), вправе была участвовать в судебном процессе на основании удостоверения, подтверждающего ее полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку она выступала как должностное лицо, чьи действия обжалуются.

В заявлении Мулюкиной О.С. от 13.03.2013 г., поданном ею в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержится указание на освобождение ее от уголовной ответственности, о признании недействительными подписей ее и Матвеевой СВ. (без указания в каком документе), о признании ареста заложенного имущества зарегистрированным, однако из содержания заявления невозможно определить суть требований, не изложены основания иска, обстоятельства, на которых основаны требования, поэтому у суда не было оснований для рассмотрения их как самостоятельных дополнительно предъявленных требований. Мулюкина О.С. не лишена возможности сформулировать их в исковом заявлении в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, указав, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства, на которых она основывает каждое из заявленных требований, привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и предъявить иск в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкиной О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: