Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Ильгиза Ахнафовича, Хуснутдинова Илдара Анваровича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить в полном объеме;

обязать Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Сафиуллиным Ильгизом Ахнафовичем, Хуснутдиновым Илдаром Анваровичем в качестве сонанимателей письменный договор социального найма жилого помещения - комнаты №... площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.адрес 8;

взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» ГО г.Уфа РБ в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в пользу Сафиуллина Ильгиза Ахнафовича - в размере 2 500 рублей, в пользу Хуснутдинова Илдара Анваровича - в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия

установила:

Сафиуллин И.А. и Хуснутдинов И.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении на ответчиков обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты №... площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами. С дата они занимают комнату №... площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес проживают в ней длительное время, несут расходы по содержанию жилого помещения. Указанная комната была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уфаоргсинтез». По их утверждению, в настоящее время дом, в котором расположена занимаемая ими комната, находится в муниципальной собственности. На обращение в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан получен отказ в заключении договора социального найма. Считают, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их права и законные интересы, в частности конституционное право на жилище.

Судом постановлено приведенное выше решение, не соглашаясь с которым представитель Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя Администрации городского округа (ГО) г. Уфа Республики Башкортостан Габидуллину Л.Ф., поддержавшую жалобу, Сафиуллина И.А., Хуснутдинова И.А. и их представителя - Ишмухаметову Р.Н., предлагавших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сайфуллиным И.А. и Хуснутдиновым И.А. требования об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес постоянно проживают с дата, несут расходы по содержанию жилого помещения, фактически выполняя обязательства, вытекающие из договора социального найма, право истцов на проживание в жилом помещении никто не оспаривал и не оспаривает, доказательств, опровергающих законность вселения и проживания истцов в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 28 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, и подлежащей применению согласно ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза СССР, Жилищным кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, в виде отдельной квартиры.

В соответствии со ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Уфаоргсинтез» в дата Сафиуллину И.А. и Хуснутдинову И.А. была предоставлена комната в общежитии №... площадью 17,9 кв.м. по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес

Согласно Постановлению главы администрации г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата и акта приема передачи от дата здание общежития по ул. адрес г. Уфы было передано в управление МУП УЖХ ГО г.Уфа РБ (на момент принятия решения - Муниципальное бюджетное учреждение УЖХ ГО г.Уфа РБ).

В заключении договора социального найма истцам на их обращение в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан письмом от дата за исх. №... отказано со ссылкой на то, что истцы занимают только часть жилого помещения площадью по 5,97 кв. м., неизолированные жилые помещения не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный отказ является незаконным, так как гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона, в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании их малоимущими, о постановке их на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, о принятии решения о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, на основании которого заключается договор социального найма, в связи с чем требования истцов не могли быть удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку спорное жилое помещение им предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что соответствовало положениям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и п.п. 10-11 Примерного положения об общежитиях. Доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку они вселились в жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают и выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма.

С учетом того, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфы Республики Башкортостан, как следует из постановления главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата, уполномочено заключать договора социального найма на основании соответствующего решения Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, на основании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, собственником спорного жилого помещения является Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности заключить с Сафиуллиным И.А. и Хуснутдиновым И.А. письменный договор социального найма жилого помещения - комнаты №... площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул.адрес на Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является правомерным.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы и о том, что вывод суда о заключении договора с Сафиуллиным И.А. и Хуснутдиновым И.А., как с сонанимателями не соответствует закону.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

На основании п. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Как следует из материалов дела Сафиуллин И.А. и Хуснутдинов И.А. пользовались всей жилой комнатой по указанному выше адресу, и поскольку они проживали в ней на момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем им не может быть отказано в заключении договора социального найма, такой договор может быть заключен с ними с учетом приведенных выше правовых норм как с сонанимателями.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор относительно заявленных Сафиуллиным И.А. и Хуснутдиновым И.А требований о возложении на Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ними в качестве сонанимателей письменный договор социального найма жилого помещения - комнаты №... площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.адрес разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы и относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, как с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, так и с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, поскольку они оба являются ответчиками и решение суда состоялось в пользу истцов. Учитывая обстоятельства дела, в том числе сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя – по 2500 рублей в пользу каждого из истцов является разумным.

В то же время судебная коллегия решение суда о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя находит не соответствующим закону.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством возложение солидарной обязанности по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке не предусмотрено.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя следует взыскать: с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафиуллина И.А. в размере 1250 рублей, в пользу Хуснутдинова И.А. в размере 1250 рублей, с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Сафиуллина И.А. в размере 1250 рублей, в пользу Хуснутдинова И.А. в размере 1250 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года в части взыскания с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» ГО г.Уфа РБ в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в пользу Сафиуллина Ильгиза Ахнафовича - в размере 2 500 рублей, в пользу Хуснутдинова Илдара Анваровича - в размере 2 500 рублей отменить и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в пользу Сафиуллина И.А. в размере 1250 рублей, в пользу Хуснутдинова И.А. в размере 1250 рублей

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в пользу Сафиуллина И.А. в размере 1250 рублей, в пользу Хуснутдинова И.А. в размере 1250 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Латыпова З.Г.

Нафиков И.А.

Справка: судья Власюк М.А.